Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1748 (ключевые темы: договор социального найма - совместное проживание - Жилищный кодекс - оценка - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/11 по кассационной жалобе Федченко И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Федченко И.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Федченко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федченко И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГУ "ЖА Адмиралтейского района"), просила заключить с ней отдельный договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат, размером 16,9 и 4,9 кв. м. в квартире "...", а с Я. С.В. отдельный договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты размером 11, 4 кв. м. в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма от 13 апреля 2011 года она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В договор социального найма включен также ее брат Я.С.В., который проживает в квартире, однако обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, совместное проживание с ним невозможно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении требований Федченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении -трехкомнатной квартире "..." зарегистрированы и проживают Федченко И.В., Яковлев С.В., Федченко Е.А. и Федченко В.А. на основании договора социального найма от 13 апреля 2011 года, заключенного истицей с СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положений ст. 60 ЖК РФ суд обоснованно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает права члена семьи нанимателя требовать от наймодателя изменения договора социального найма, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.

Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами и ссылка истицы на невозможность совместного проживания с Яковлевым С.В. не могут служить основанием для удовлетворения иска по заявленным ею требованиям.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма жилого помещения возможно лишь путем заключения одного договора социального найма помещения с проживающими в квартире гражданами, пользующиеся квартирой на основании отдельных договоров социального найма.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Федченко И.В. о заключении с ней отдельного договора социального найма жилого помещения, при этом, суд учитывал, что требований об обязании наймодателя заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия Федченко И.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, истицей не заявлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными и несоответствующими положениям действующего жилищного законодательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Федченко И.В. излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи