Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1785 (ключевые темы: договор займа - залог - оплата государственной пошлины - исполнение обязательств - признание долга)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/11 по кассационной жалобе Викнянщука Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Хинько С.Г. к Викнянщуку Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Викнянщука Н.А. - Ноздриной О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хинько С.Г. обратился в суд с иском к Викнянщуку Н.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 августа 2008 года в размере 2100000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 819000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок не позднее 05 сентября 2009 года, с уплатой процентов, предусмотренных договором займа в размере 1,5% от суммы денежных средств за каждый месяц их использования. На требование истца о возврате основного долга и процентов ответчик не ответил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с Викнянщука Н.А. в пользу Хинько С.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 819000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22795 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указав на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа и залога от 21 ноября 2006 года, зарегистрированного УФРС по СПБ и ЛО 12 декабря 2006 года, Викнянщук Н.А. получил от Хинько С.Г. денежные средства в размере 2264417 руб., что на указанную даты эквивалентно 85000 долларов США, сроком возврата до 21 мая 2007 года с уплатой 2% от денежных средств за каждый месяц их использования, при этом в обеспечение займа ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве долевой собственности 251/786 долей квартиры по адресу: "...", что соответствует комнате размером 25, 10 кв. м.

21 августа 2008 года сторонами был заключен договор займа NN, по условиям которого, Хинько С.Г. передал Викнянщуку Н.А. денежные средства в размере 2100000 руб., сроком на 1 год с условием возврата не позднее 5 сентября 2009 года и с уплатой 1,5% от денежных средства за каждый месяц их использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа от 21 августа 2008 года, наличие долговых обязательств перед истцом ранее и отсутствие исполнения таковых со своей стороны в полном объеме не отрицал, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 21 августа 2008 года был составлен и подписан сторонами в обеспечение возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа и залогу доли квартиры от 21 ноября 2006 года, то есть по существу является пролонгированным договором займа и залога квартиры от 21 ноября 2006 года с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по возврату займа.

В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора от 21 ноября 2006 года, поскольку с учетом положений абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга при том, что составление ответчиком договора займа от 21 августа 2008 года свидетельствует о совершении им действий, направленных на признание долга.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с обоснованностью вывода суда, который оценив представленные сторонами доказательства, полагал установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере как суммы займа со сроком ее возврата до 05 сентября 2009 года.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что договор 2008 года ответчик не оспаривал, представитель ответчика подтвердил наличие долга. Соответственно, следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании требуемой суммы при том, что стороны путем заключения договора 21 августа 2008 года подтвердили наличие долга ответчика и изменили условия ранее заключенного договора, снизив размер процентов за пользование займом.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в своей части судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2100 000 руб., а также процентов, предусмотренных п. 5 договора займа от 21 августа 2008 года в размере 819 000 руб. Доводов и возражений по размеру взысканной судом суммы займа и процентов ответчиком в кассационной жалобе не изложено, доказательств возврата полученных денег в большей сумме суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи