Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1787 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гарантия - оплата государственной пошлины - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1787

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/11 по кассационной жалобе Гаскельберга В.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Осиповой В.В. к Гаскельбергу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя третьего лица Гаскельберга Е.В. и ответчика Гаскельберга В.Е. - адвоката Чернова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Осиповой В.В. - Антонова К.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Осипова В.В. обратилась в суд с иском к Гаскельбергу Е.В., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 226608 руб., расходы по оплате платной автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 9800 руб., расходы по проведению осмотра и оценки транспортного средства в размере 5650 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 июня 2010 года по вине водителя Гаскельберга В.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Гаскельбергу Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб, который составил в соответствии с произведенной оценкой 346 608 руб., из которых ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик ответчика выплатил истице 120000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика Гаскельберга Е.В. на надлежащего ответчика Гаскельберга В.Е.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Гаскельберга В.Е. в пользу Осиповой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 127300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3746 руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Осиповой В.В. в пользу Гаскельберга В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в пользу Гаскельберга Е.В. расходы.

В кассационной жалобе ответчик Гаскельберг В.Е. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица решение суда не обжалует.

Третье лицо Удальцов Д.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом в силу вышеуказанной нормы владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2010 года на пересечении "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П., г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Гаскельбергу Е.В., под управлением водителя Гаскельберга В.Е., автомобиля В., г.р.з. N, под управлением водителя Ч.Т.Н., трамвая С. бортовой номер N под управлением водителя Б.Г.Ю., и автомобиля К., г.р.з. N, под управлением водителя Удальцова Д.В., принадлежащего на праве собственности Осиповой В.В.

Как установлено судом, в результате ДТП от 20 июня 2010 года, произошедшего вследствие нарушения Гаскельбергом В.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Осиповой В.В. были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, а также постановлением ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года, которое ответчиком оспорено не было.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Гаскельберга В.Е. допустившего нарушения ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что сам ответчик данного обстоятельства не отрицал, свою вину в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, о наличии вины иных лиц в ДТП суду также не заявлял и доказательств наличия вины в данном ДТП иных владельцев транспортных средств суду не представил.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд правомерно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 12 октября 2011 года, выполненной ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт Северо-Запад", согласно выводам которой размер ущерба автомобилю К., г.р.з. N, составил 247300 руб., при этом ответчик не представил возражений относительно указанного истицей размера ущерба, заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, как не заявлено и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Гражданская ответственность Гаскельберга В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, исходил из установленного обстоятельства наличия вины Гаскельберга В.Е. в причинении ущерба истцу, учитывая, что ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислила истице страховую выплату в размере 120000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере 127300 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Гаскельберга В.Е., при этом, возражений по размеру взысканной суммы от истицы не поступило.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению первоначальной оценки поврежденного транспортного средства в размер 5 650 руб., расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 9800 руб., судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 3746 руб., а также в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере 12000 руб. и полагает возможным, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уменьшить сумму расходов по оплате экспертизы до 6720 руб., исходя из взысканной суммы возмещения ущерба и пропорционально ей (56% от 226608 руб.).

Доводы Гаскельберга В.Е. о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный в его пользу чрезмерно занижен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом определен размер расходов с учетом разумности и степени участия в судебном заседании.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года изменить в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с Гаскельберга В.Е. в пользу Осиповой В.В. судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи