Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2039/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - судебная экспертиза - порядок пользования - трубы - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-161/2011 по кассационной жалобе В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску В. к Г. о разделе жилого дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - Г.В., объяснения представителя Г. - адвоката Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в собственность истца помещения NN II, III, IV, лестницу с площадками NV на первом этаже дома и помещения N 1, 2, 3 и лестничную площадку NVI на втором этаже дома.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях; 21 августа истец обратился к ответчику с предложением произвести раздел жилого дома путем выдела доли каждого из собственников, однако, ответчик от предложенного истцом варианта раздела дома отказался.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи 28 декабря 1990 года истец и Ш. приобрели у Пригородного ДРСУ N... <...> спорный жилой дом в равных долях. Согласно договору от 01 сентября 1994 года ответчик приобрел у Ш. принадлежащую ей <...> долю спорного жилого дома. 21 августа 2010 года истец направил ответчику предложение о разделе дома. Ответчик отказался от предложенного истцом варианта раздела дома указав в ответе от 16 сентября 2010 года, что раздел дома в натуре технически невозможен, поскольку дом имеет только один вход. Впоследствии ответчик предложил истцу провести инвентаризацию дома в связи с произведенной реконструкцией помещений жилого дома.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для определения возможности раздела жилого дома определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N... от 28 июля 2011 года, выполненного экспертом ООО-1 произвести раздел спорного жилого дома на две изолированные части в соответствии с представленными сторонами вариантами не представляется возможным, поскольку в жилом доме все печи присоединены к одной дымовой трубе, присоединение к одной трубе двух печей, расположенных в разных квартирах не допускает в силу требований СНиП 2.04.05-91. Следовательно при разделе дома помимо разъединения печного отопления потребуется устройство дополнительной дымовой трубы, при этом каждая дымовая труба должна полностью находится на площадях, выделяемых одному собственнику для ее обслуживания. Таким образом, предложенные сторонами варианты поэтажного раздела жилого дома невозможны. Экспертом предложены два варианта порядка пользования жилым домом с необходимостью проведения работ по переоборудованию домовладения

По ходатайству истца судом вызван для допроса эксперт, составивший указанное заключение, который пояснил, что по предложенным сторонами вариантам раздел дома невозможен.

В результате допроса эксперта судом установлено, что указанное заключение эксперта не мотивировано положениями действующего законодательства, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в связи с чем, является неполным и неясным.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению N... от 16 ноября 2011 года, выполненного экспертом ООО-1 вариантов раздела спорного жилого дома не имеется, в связи с чем, экспертом не рассматривался вопрос о необходимости проведения работ переоборудованию дома при его разделе. Экспертом также сделан вывод при разделе дома, дымоход, как часть системы отопления, не может оставаться общим имуществом и эксплуатироваться обоими собственниками, в связи с невозможностью раздела дома установка дополнительной печи с дымоходом не целесообразна.

В свою очередь, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО-2 по определению возможности устройства дополнительного входа в спорный жилой дом, поскольку при составлении данного заключения экспертом не исследовались обстоятельства возможности раздела жилого дома и соответственно заключение не подтверждает наличие возможности раздела дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела дополнительной судебной экспертизы и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и указанию на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы содержит категоричные выводы о вариантах раздела спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы от 16 ноября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как при вынесении решения не разрешил по существу требование об определении порядка пользования спорным жилым домом, полагает данное утверждение является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку просительная часть искового заявления не содержит требования об определении порядка пользования спорным имуществом. Вместе с тем, реализуя предусмотренное положениями ст. 39 ГПК РФ право на уточнение исковых требований, истец также не заявлял требования об определении порядка пользования спорным имуществом. При таком положении, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи