Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2231 (ключевые темы: суброгация - ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года апелляционную жалобу Борисова М.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 по делу N 2-2922/11 по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала к Борисову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Борисова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала - Пахомова О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала обратилось в суд с иском к Борисову М.Л., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 314353 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2007 года в 00 часов 30 минут по адресу: "..." произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.А.С автомобиль Н., г.р.з. N. Указанный автомобиль был застрахован в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв", реорганизованного в ОАО "Страховая группа МСК". Согласно постановлению об административном правонарушении от 25 декабря 2007 года, ДТП произошло вследствие нарушения. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Борисовым М.Л., управлявшим автомобилем Г., г.р.з. N.

Истец просит взыскать в порядке суброгации возмещенный страхователю Ф.А.С. ущерб в вышеуказанном размере.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с Борисова М.Л. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 314353 руб. 43 коп., госпошлина в размере 6343 руб. 53 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования также удовлетворены, с Борисова М.Л. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 314353 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 руб. 53 коп.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, признал установленным, что именно по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Н., г.р.з. N, принадлежащий Ф.А.С., поскольку указанный автомобиль по договору добровольного комплексного страхования был застрахован, его владельцу было выплачено страховое возмещение.

Соответственно суд, полагая, что истец ОАО "Страховая группа МСК" приобрел право требования возмещения убытков с виновного лица, постановил решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., г.р.з. N, согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2008 года по заказу-наряду NN от 26 декабря 2007 года.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, является обоснованным, постановлен на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место в 00 часов 30 минут 25 декабря 2007 года по адресу: "...", в результате которого по вине водителя Борисова М.Л., управлявшего автомобилем Г., г.р.з. "...", получил повреждения автомобиль Н., г.р.з. N, принадлежавший Ф. Е.В. и находившийся под управлением Ф.А.С.

Указанный автомобиль, Н., г.р.з, N был застрахован в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв", (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК"). Согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2008 года стоимость ремонта и замены необходимых запчастей пострадавшего автомобиля составила 314353 руб. 43 коп. Данная сумма была выплачена ОАО "Страховая группа "МСК" страхователю Ф.Е.В. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением то 07 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными материалами дела, причиненные страхователю убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства Н. в полном объеме возмещены страховой компанией. Возражений по размеру требуемой суммы ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисова М.Л. не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов М.Л. самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу собственника транспортного средства Ф.Е.В.

Вина Борисова М.Л. объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что им был нарушен п. 13.12. ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, в действиях водителя Ф.А.С. нарушений требований ПДД не усматривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик Борисов М.Л. не заявлял, иных доказательств отсутствия своей вины также не представил. То обстоятельство, что собственником автомобиля Г. ответчик стал только в январе 2008 года, а ДТП имело место 25 декабря 2007 года, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответственность несет владелец источника повышенной опасности, что не опровергнуто. Таким образом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы причиненного по его вине ущерба в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции и которые судом первой инстанции были исследованы и оценены. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу при том, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Доказательств отсутствия именно своей вины в данном ДТП ответчик также суду не представил. Доводы о несоответствии изложенных в протоколе и постановлении сведений о работе и семейном положении Борисова М.Л. не свидетельствует о незаконности вышеуказанных процессуальных документов и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Борисова Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи