Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2289/2012 (ключевые темы: смежные комнаты - общая долевая собственность - интересы детей - дарение - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6311/11 по кассационной жалобе Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.А. к Ю.В., С., С.Е.. С.Е.А. о разделе жилого помещения в натуре.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ю.И., Ю.В., С.Е.А., С.Е., С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Ю.А. обратилась в суд с иском к Ю.В., С.Е.А., С.Е., С. о разделе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре путем выделения Ю.В. в соответствии с принадлежащими ему 6/25 долей в праве общей долевой собственности комнаты площадью 9,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорная квартира принадлежит Ю.А. и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли у каждого; квартира состоит из трех комнат, комната площадью 9,1 кв. м является изолированной, другие комнаты площадью 18,8 кв. м и 11,3 кв. м являются смежными; 12 октября 2010 года Ю.В. подарил Ю.А. 1/25 долю квартиры, в результате чего доля несовершеннолетнего составляя 6/25 долей в праве собственности на квартиру; соглашение с другими сособственниками о выделе несовершеннолетнему доли не достигнуто

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель МА МО МО N... в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с 27 октября 2001 года, являются родителями Ю.А. 16 июля 2002 года рождения. На основании договора N... от 30 марта 2006 года ответчикам и несовершеннолетнему Ю.А. передана в общую долевую собственность спорная квартира, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 октября 2010 года. На основании нотариального удостоверенного договора дарения от 12 октября 2010 года Ю.В. подарил Ю.А. 1/25 доли спорной квартиры, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке за не совершеннолетним 08 апреля 2011 года. Согласно справке о регистрации от 22 сентября 2011 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики и Ю.А. В соответствии с характеристикой жилого помещения формы 7 спорная квартира является трехкомнатной, комнаты площадью 11,3 кв. м и 18,8 кв. м являются сугубо смежными, комната площадью 9,1 кв. м - изолированной. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 12 октября 2011 года, составленного специалистом МА МО МО N... в спорной квартире проживают ответчики, Ю.А. зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней, С.Е.А., С.Е., С. занимают две смежные комнаты, а Ю.В. - изолированную комнату площадью 9,1 кв. м. В акте также указано, что родители несовершеннолетнего ведут раздельное хозяйство.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. И пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Ю.А. в спорной квартире не проживает, ответчик Ю.В. не составляет единой семьи с другими ответчиками и не имеет возможности проживать с ними в смежных комнатах, С.Е.А., С.Е., С. в свою очередь возражали против выдела изолированной комнаты несовершеннолетнему. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ю.В. с истицей также не составляет единой семьи вследствие раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства, доказательств обратного истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание отсутствие между сособственниками соглашения о разделе квартиры.

Следует также учесть, что в случае выделения несовершеннолетнему Ю.А. изолированной комнаты площадью 9,1 кв. м, проживание Ю.В. в одной из смежных комнат совместно с С.Е.А., С.Е., С. повлечет за собой нарушение прав и законных интересов сособственников спорной квартиры, поскольку материалами дела подтверждена невозможность проживания Ю.В. с остальными ответчиками в смежных комнатах. В ходе судебного разбирательства члены семьи С. возражали против совместного проживания с Ю.В. в смежных комнатах, а также указывали, что кроме как в комнате площадью 9,1 кв. м, в квартире не имеется спального места для Ю.В..

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при осуществлении раздела спорного жилого помещения по предложенному истицей варианту Ю.В. фактически будет лишен обособленной части жилой площади в спорной квартире.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи