Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2641 (ключевые темы: ЖКХ - теплоснабжение - наследники - Жилищный кодекс - задолженность по оплате коммунальных услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2071/11 по кассационной жалобе Денисова В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" к Денисову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Денисова В.Н., представителя ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - Мечетной Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова (далее - ЖКХ) обратилось в суд с иском к Денисову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2007 года по июль 2010 года в размере ххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Денисов В.Н. является собственником ххх-комнатной квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ОАО "ЖКХ п. им. Морозова". Ответчик в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ не производит оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, чем наносит ущерб истцу. Долг за период с июля 2007 года по июль 2010 года составляет ххх руб. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым исковые требования ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" к Денисову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2007 года по июль 2010 года в размере ххх руб. и государственная пошлина в размере ххх руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе, полагая решение незаконным, просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ххх-комнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ответчику Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 5).

ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 18).

Ответчик Денисов В.Н. обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с июля 2007 года по июль 2010 года составляет ххх руб., что подтверждается справкой бухгалтерии N... от <дата> (л.д. 40).

Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил, полагая, что истцом ненадлежащим образом оказывается услуга по теплоснабжению, в связи с чем обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" об обязании произвести перерасчет начисленной суммы за предоставление теплоснабжения ненадлежащего качества за период с 2007 года по настоящее время, включая отмену начисленных пеней, обязании ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" надлежащим образом осуществлять поставку теплоснабжения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2109/11 Денисову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЖКХ пос. им. Морозова" Всеволожского района Ленинградской области об обязании произвести перерасчет за предоставление теплоснабжения ненадлежащего качества, обязании надлежащим образом осуществлять поставку теплоснабжения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисова В.Н. без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что температура воздуха в квартире ответчика в 2007 году не соответствовала санитарным нормам и правилам, а в 2010 году отклонений температурного режима не установлено. При этом, истцом, как управляющей организацией, был сделан ответчику перерасчет платы за отопление в 2007 году (л.д. 214-220).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеустановленного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 309, 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности нести расходы по коммунальным услугам и, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, и признав его верным, соответственно, об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3. ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 2 ст. 61 и п. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2007 года по июль 2010 года в размере ххх руб. (л.д. 41).

Каких-либо платежей в погашение данной задолженности ответчиком произведено не было.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг у него возникла после регистрации его права собственности на квартиру, т.е. с <дата>.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании закона.

По смыслу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности на квартиру <адрес> за Денисовым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от <дата> (л.д. 5, 6), т.е. в порядке абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в прядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно ставил вопрос о взыскании с Денисова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг с июля 2007 года, поскольку уже с <дата> (даты смерти наследодателя (л.д. 6), принятое Денисовым В.Н. наследство в виде квартиры <адрес> в силу действующего законодательства признается принадлежащим наследнику.

Доводы кассационной жалобы Денисова В.Н. об отсутствии договорных отношений с истцом не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом при принятии решения не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 года признаны незаконными тарифы на тепловую энергию, поставляемую жильцам пос. им. Морозова, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания представленного ответчиком при подаче кассационной жалобы письма от <дата> Комитета по тарифам и ценовой политике Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействующим постановление Совета депутатов муниципального образования "<...>" от <дата> N... "Об установлении цен, тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги на территории МО "<...>" на 2011 год", в то время как истец ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по июль 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи