Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-2659/2012 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - несовершеннолетние - импорт - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-3192/11 по апелляционной жалобе Куляева А.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу по иску Куляева А.С. к Куляеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Куляева А.С., представителя Куляева А.С. по ордеру N... от <дата> адвоката Бура Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куляев А.С. обратился в суд с иском к Куляеву С.А., просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной комнаты на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, постоянно зарегистрирован в ней. На спорной жилой площади также зарегистрирован его сын Куляев С.А., который фактически в данную комнату не вселялся, не проживает в ней, вещей ответчика ни в комнате, ни в коммунальной квартире не имеется. С момента регистрации по спорному адресу ответчик проживал в <адрес> вместе с его матерью. Ответчик не вселялся в спорную комнату, не производит оплату коммунальных услуг по спорному адресу. С учетом изложенного, истец полагает, что договор найма спорной комнаты должен быть расторгнут, а ответчик должен быть снят с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Куляева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Куляев С.А. в несовершеннолетнем возрасте был вселен отцом Куляевым А.С. в установленном порядке и зарегистрирован на спорную жилую площадь, ответчик приобрел право пользования на спорное жилое помещение, факт непостоянного проживания ответчика по месту регистрации не свидетельствует о том, что ответчиком не приобретено право пользования спорной комнатой, ответчик отказался от приватизации, но не от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении спорных правоотношений ЖК РСФСР, действующим на момент вселения и регистрации ответчика в спорную комнату.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 69 действующего ЖК РФ содержит аналогичные положения.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании ордера РЖО N... истцу Куляеву А.С. была предоставлена для постоянного проживания спорная жилая комната площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> истцом на спорной жилой площади был зарегистрирован его несовершеннолетний сын, Куляев С.А., <дата> рождения.

<дата> на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией "района" Санкт-Петербурга, спорная комната была передана в собственность Куляева А.С. Куляев С.А. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался.

<дата> право общей долевой собственности Куляева А.С. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик проживал в спорной комнате не постоянно, периодически проживал со своей матерью в <адрес>.

Таким образом, Куляев С.А. приобрел право на спорную жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Куляев С.А. не проживает в спорной комнате с <дата>, поскольку не смог попасть в нее из-за конфликтных отношений с отцом. Куляев С.А. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако истец в отказывается передать сыну ключи от спорной комнаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периодическое отсутствие ответчика в спорной комнате не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик не желал проживать и вселяться на спорную жилую площадь и намерен отказаться от права пользования спорной жилой площадью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Куляеву А.С. в удовлетворении иска о признании не приобретшим право на жилую площадь Куляева С.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании не приобретшим права на жилую площадь.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи