Определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33а-637/2012 (ключевые темы: прописка - вселение - встречный иск - члены семьи - входные двери)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33а-637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Борисова В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Борисова В.В. к Борисову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворено встречное исковое заявление Борисова А.В. к Борисову В.В. об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Борисова В.В. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по встречному исковому заявлению Борисова А.В. - Борисовой И.Д. и адвоката Башковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 19 октября 2011 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратился Борисов В.В., являющийся членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью N кв. м по адресу: <адрес> корпус N <адрес>, обратился с исковым заявлением с учетом принятых изменений к сыну Борисову А.В., имеющему регистрацию жительства по месту расположения квартиры, находящейся в пользовании истца, о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска Борисов В.В. ссылался на те обстоятельства, что ответчик, начиная со дня осуществления постоянной регистрации по месту расположения спорной квартиры - с 9 сентября 2005 года не вселялся в жилое помещение и не имел в квартире личных вещей, не принимал и не принимает участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По утверждению Борисова В.В., регистрация места жительства ответчика носит формальный характер, при этом ответчик по состоянию на момент осуществления регистрации проживал совместно с матерью Борисовой И.Д. по адресу: <адрес>, а затем выехал и стал проживать в N, где и работает на момент рассмотрения и разрешения спора в суде. В этой связи Борисов В.В. находил, что со стороны ответчика имеет место отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 10 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года и разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4-5, 109-110, 112-113).

В свою очередь Борисов А.В. предъявил встречный иск к Борисову В.В. об обязании ответчика по встречному иску устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> корпус N <адрес>, путем передачи истцу по встречному иску комплекта ключей от данного жилого помещения. В обоснование встречного иска Борисов А.В. указал, что он (истец по встречному иску) первоначально был вселен отцом в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и только потом после смерти бабушки Б.А., являющейся матерью Борисова В.В., зарегистрирован. По утверждению Борисова А.В., в сентябре 2005 года квартира была сдана в аренду другим гражданам, которые пользовались спорной квартирой вплоть до весны 2007 года. При этом ни истец по встречному иску, ни ответчик по встречному иску в спорной квартире не проживали - ответчик по встречному иску после расторжения брака с матерью истца по встречному иску в мае 2007 года вселился в спорную квартиру из другого жилого помещения, предоставленного для проживания супругой - матерью Борисова А.В., и вселил в спорную квартиру членов своей новой семьи. Кроме того, по утверждению Борисова А.В., истцом по встречному иску неоднократно предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако Борисов В.В. препятствовал такому вселению, сменил замок на входной двери и отказал в выдаче ключей Борисову А.В. Утверждая, что у истца по встречному иску отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой по причине незаконных действий ответчика по встречному иску, что сопряжено с нарушением его жилищного права, ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.69 и 70 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, Борисов А.В. также требовал судебной защиты нарушенного права (л.д.30-31, 33-34).

Решением Кингисеппского городского суда от 28 декабря 2011 года отказано в удовлетворении первоначального иска Борисова В.В., предъявленного к Борисову А.В., при этом удовлетворено встречное исковое заявление Борисова А.В., предъявленное к Борисову В.В., - на Борисова В.В. возложена обязанность передать Борисову А.В. комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> корпус N <адрес> (л.д.126-133).

Борисов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 декабря 2011 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены судебного решения Борисов В.В. указал на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон, при этом полагал, что факт добровольного выезда из квартиры Борисова А.В. из спорного жилого помещения истцом по первоначальному иску доказан, однако судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям. Кроме того, по мнению Борисова В.В., суд первой инстанции также не дал оценку представленному письменному доказательству - акту от 13 октября 2011 года о том, что Борисов А.В. не проживает по месту регистрации, с учетом того обстоятельства, что ответной стороной это обстоятельство не оспаривалось. Борисов В.В. полагал, что суд первой инстанции сделал необоснованные вывод о временном и вынужденном выезде Борисова А.В. из спорного жилого помещения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права, в силу которых суд вправе оценивать только представленные сторонами по делу доказательства. Кроме того, Борисов В.В. считал, суд первой инстанции не выяснил фактическое место жительство Борисова А.В., на каком основании ответчик проживает в Санкт-Петербурге и с кем, что повлияло бы, по мнению Борисова В.В., на исковые требования (л.д.136-138).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель - адвокат Дементьева И.Ю., которой на основании ордера N от (дата) поручено защищать права подателя апелляционной жалобы (л.д.170), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Борисова И.Д., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.26) и адвокат Башкова О.В., которой на основании ордера N от (дата) поручена защита прав Борисова А.В. (л.д.171), не согласились с обоснованностью предъявленной апелляционной жалобы, полагая судебное решение от 28 декабря 2011 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Борисов А.В., и третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП") и Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела (л.д.142-144), ранее Борисов А.В. представлял письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая встречный иск, тогда как в удовлетворении первоначального иска просил отказать (л.д.51,63).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Борисова В.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу обменного ордера серия ОЛ N, выданного 9 декабря 1993 года мэрией <адрес>, отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью N кв. м по адресу: <адрес>, была предоставлена нанимателю Б.В. на состав семьи из двух человек (сам наниматель и супруга Б.А.) (л.д.6 - 6-оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что со временем изменился состав семьи нанимателя Б.В..

Так, согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 1 октября 2011 года Открытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК") <адрес>, 14 сентября 2001 года осуществлена регистрация места жительства сына нанимателя указанного жилого помещения Борисова В.В., после чего в связи с последовавшей (дата) смертью нанимателя, а затем смертью (дата) года Б.А. осуществлено снятие данных лиц с регистрационного учета по месту расположения спорного жилища. Кроме того, 9 сентября 2005 года осуществлена постоянная регистрация места жительства Борисова А.В. в качестве сына Борисова В.В. (л.д.7).

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции также установил, что 2 ноября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 октября 2007 года прекращен брак между Борисовым В.В. и Борисовой И.Д., являющихся родителями Борисова А.В., (дата) года рождения (л.д.10).

В этой связи следует отметить, что до осуществления вселения и регистрации места жительства по адресу: <адрес> <адрес> N <адрес>, отец и сын Борисовы с 30 января 1991 года совместно с Борисовой И.Д. и Б.К., (дата), имели регистрацию места жительства по месту расположения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.60).

После снятия отца и сына Борисовых с регистрационного учета по месту расположения трехкомнатной квартиры соответственно 6 июня 2000 года и 9 сентября 2005 года данная квартира была передана в собственность Борисовой И.Д. на основании договора приватизации регистрационный N от 25 ноября 2005 года (л.д.60).

Между тем, представленные в суд и собранные по делу доказательства, включая объяснения представителя Борисова В.В.- адвоката Дементьевой И.Ю. (л.д.64), объяснения представителя Борисова А.В.- Борисовой И.Д. (л.д.65,107), показания свидетелей Ч. (л.д.68), П.(л.д.69), Т. (л.д.70), допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.66), позволили суду первой инстанции установить тот факт, что в период с 2005 года до мая 2007 года в спорной квартире проживали поднаниматели, вселенные сторонами.

Суд первой инстанции установил, что Борисов В.В. 25 января 2008 года вступил в брак с К.Н., которой после заключения брака присвоена фамилия Б. (л.д.11).

Из показаний свидетеля Б.Н., являющейся супругой по второму браку Борисова В.В., усматривается, что Борисов А.В. давал согласие на осуществление регистрации места жительства свидетеля по месту расположения квартиры, для чего Борисов А.В. приезжал и писал заявление об отсутствии возражений против этой регистрации (л.д.70).

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Борисова В.В. - адвокатом Дементьевой И.Ю. (л.д.107), а также письменными доказательствами - заявлением о регистрации Борисовой Н.В. с отметкой о согласии Борисова А.В. как члена семьи Борисова В.В. на осуществление этой регистрации (л.д.570-71).

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 1 октября 2011 года ОАО "УК" <адрес>, свидетельствуют о том, что 1 апреля 2008 года осуществлена регистрация места жительства Б.Н., а 24 октября 2008 года - дочери Б.Н.- К.О., (дата) рождения (л.д.7).

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в период с мая по октябрь 2007 года в спорной квартире Борисов В.В. осуществлял косметический ремонт, в частности, были заменены входные двери.

Так, свидетель А.В., принимавшая участие в осуществлении ремонтных работ данной квартиры и допрошенная по инициативе Борисова В.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.66), сообщила суду об имевшем месте факте замены входной двери (л.д.68).

Показания свидетеля А.В. согласуются с показаниями свидетелей Т. (л.д.70-71) и Б.К. (л.д.71), являющимися соответственно знакомой Борисовой И.Д. и дочерью Борисова В.В. (сестрой Борисова А.В.).

Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2011 года на вопрос суда первой инстанции о готовности передать сыну ключи от спорной квартиры Борисов В.В. ответил отказом (л.д.121).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Борисова А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с вселением в квартиру Борисова В.В. с новой семьей. Тогда как факт сдачи квартиры в аренду и связанное с этим не проживание Борисова А.В. в спорной квартиры согласно другому выводу суда первой инстанции не может быть расценен как свидетельство выезда Борисова А.В. на постоянное жительство в другое жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - ч. 2 ст. 1, п. 6 ст. 10, п. 2 ч. 3 ст. 11,ст.ст.69-71 ЖК РФ, а также сложившейся судебной практикой по жилищным делам, закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и п.п.24,26,27,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия":

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 40.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что, несмотря на отсутствие проживания Борисова А.В. в спорной квартире, тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на факт дачи Борисовым А.В. согласия на предоставление спорной квартиры в поднаем другим лица, а также согласия на осуществление вселения супруги по второму браку отца Б.Н. в установленном порядке в спорную квартиру в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В этой связи установленные судом первой инстанции обстоятельство имеют юридическое значение, поскольку свидетельствуют о реализации Борисовым А.В. именно как членом семьи нанимателя спорного жилого помещения прав в отношении этой квартиры и признания как отцом Борисовым В.В. и его супругой по второму браку Б.Н., так и другими лицами - наймодателем администрацией МО "Кингисеппское ГП" и регистрирующим органом УФМС России по СПб и ЛО права Борисова А.В. выражать свое мнение относительно пользования спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции правильно учел тот факт, что Борисов В.В. в период с 2005 года по 2007 год также не проживал в спорной квартире.

То обстоятельство, что Борисов А.В., не приобретший прав в отношении другого жилища, в настоящее время работает в Санкт-Петербурге, указывает на необходимость проживания в другом населенном пункте по месту работы, обусловлено характером работы Борисова А.В. и свидетельствует о том, что выезд из спорного жилого помещения является временным, поскольку Борисовым В.В. не доказано обратного.

Тогда как утверждение Борисова В.В. о том, что сын не принимает участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не может быть положено в основу прекращения жилищных правоотношений, поскольку федеральным законодателем предусмотрен иной способ защиты.

Между тем, как отмечено выше, коль скоро в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения жилищного права Борисова А.В., то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Борисову А.В. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства и возложения на Борисова В.В. обязанности предоставить истцу по встречному иску комплект ключей от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска Борисова В.В., направленного на прекращение жилищных правоотношений, и удовлетвори встречный иск Борисова А.В., направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельств да, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и п.п.24,26,27,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 28 декабря 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционная жалобы Борисова В.В. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи