Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-694/2012 (ключевые темы: местоположение границ - высшее профессиональное образование - образовательное учреждение - границы земельных участков - кадастровые работы)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Орлова М.Ф. - Кондратович Е.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> об обязании Орлова М.Ф. снести строение (баню) и забор, освободить земельный участок, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Орлова М.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области о признании решения об учете изменений объекта недвижимости незаконным, акта согласования недействительным, восстановлении земельного участка в прежних границах.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Орлова М.Ф. - Кудинова А.А., возражения представителя высшего профессионального образования <...> Ляпина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> (далее - ГОУ <...>") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Орлова М.Ф. об обязании осуществить снос строения (бани), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

В обоснование иска указано, что спорное строение было самовольно возведено ответчиком в ноябре 2010 года, в связи с чем, последнему письмом за N от ... была направлена претензия с требованием о сносе незаконно возведенной постройки и освобождении земельного участка.

Ответчик отказался удовлетворить требование, указав, что данное строение, а также иные постройки перешли ему по наследству от отца на основании решения суда ....

Руководствуясь положениями ст. 222, п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты нарушенных прав.

В дальнейшем истец ГОУ <...> изменил предмет иска, заявив дополнительно:

- обязать ответчика осуществить снос строения (бани) и забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу;

- освободить земельный участок (л.д.110 том 1).

Представитель ответчика Орлова М.Ф. - Кудинов А.А. предъявил встречный иск к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:

- признать незаконным решение Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка N с неправильно установленными границами;

- признать кадастровые работы от октября 2010 года по межеванию земельного участка в связи с уточнением границы и площади земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными;

- истребовать часть земельного участка N за пределами забора в границах межевых знаков N из незаконного владения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>

- восстановить земельный участок с N в прежних границах по фактическому пользованию до проведения кадастровых работ по его межеванию (л.д.184-187 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указано, что кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка N проведены без учета интересов Орлова М.Ф., являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном с ГОУ <...> земельном участке.

В дальнейшем представитель Орлова М.Ф. - Кондратович Е.Л. уточнила предмет встречного иска, заявив требование к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области:

- признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N от ... об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- признать акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью N кв. м. с N, расположенного по адресу: <адрес>, и результаты межевания данного земельного участка от октября 2010 года недействительными;

- восстановить земельный участок с N в прежних границах по фактическому пользованию до проведения кадастровых работ по его межеванию (л.д.238-241 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ФГБОУ ВПО <...> (наименование истца изменено на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ... N - л.д.155-156 том 2) Ляпин А.А., Полищук А.А. настаивали на удовлетворении предъявленного иска, тогда как встречный иск не признали. Представители Орлова М.Ф. - Кондратович Е.Л., Кудинов А.А. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Приозерский городской суд Ленинградской области 31 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Федерального государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> удовлетворены. Орлов М.Ф. обязан снести строение (баню) и забор, расположенные на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> и освободить земельный участок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С Орлова М.Ф. в пользу Федерального государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Орлова М.Ф. отказано (л.д.188-197 том 2).

Представитель Орлова М.Ф. - Кондратович Е.Л. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указал, что при уточнении границ земельного участка должны были учитываться фактические границы смежных землепользователей, а именно граница вдоль забора, существующая более 20 лет. При этом обращено внимание на то обстоятельство, что земельным участком за границей забора университет фактически никогда не пользовался, каких-либо строений, принадлежащих университету на данной территории нет. Кроме того, как полагал представитель ответчика, после межевания конфигурация земельного участка университета была изменена в результате сдвига ее за территорию забора. Орлов М.Ф. является собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном с ГОУ <...> земельном участке, и законным пользователем смежного земельного участка, следовательно, с ним должны были согласовать границы земельного участка и результаты согласования оформить актом согласования местоположения границ. Ввиду отсутствия согласования границ участка с Орловым М.Ф. последний полагает решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области об учете изменений в объект недвижимости - земельный участок N, незаконным (л.д. 223-230).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФГБОУ ВПО <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь N кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... (л.д.9 том 1).

... представитель ГОУ <...> Курганский П.А. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области Приозерский отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с прилагаемым межевым планом, выполненным ... ЗАО <...> (л.д.102-123 том 2).

... ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений сведений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.124 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что Орлов М.Ф. фактически пользуется земельным участком, смежным с земельным участком Орлова Н.Ф. и ГОУ <...> с точек N и далее вдоль забора, установленного его родителями.

Из дела также следует, что Орлову М.Ф. на праве собственности в результате наследования принадлежит жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадью N кв. м., степень готовности <...> %, инв. N, лит. N адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... (л.д.217 том 1).

Вмесите с тем, как указал суд первой инстанции, сведения на земельный участок Орлова М.Ф. в кадастр не внесены, межевание земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Орлова М.Ф., не проведено, отсюда доводы Орлова М.Ф. о нарушении его прав при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании ГОУ <...> признаны судом перовой инстанции несостоятельными.

В этой связи следует отметить, что согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из материалов дела, Орлов М.Ф. оспаривая кадастровый учет изменений сведений в отношении земельного участка, предоставленного ГОУ <...> фактически не согласен с местоположением границы, смежной с границей земельного участка, находящегося в его пользовании.

Между тем, наличие спора по границам является основанием для установления границ земельного участка в судебном порядке.

При этом, следует указать, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При этом оформление в собственность граждан таких земельных участков сроком не ограничивается.

Как следует из дела, между смежными земельными участками, находящимися в споре, имеется граница, закрепленная с использованием забора, земельным участком по границе до забора владели родители Орлова М.Ф. непрерывно с 1947 года, затем после их смерти к Орлову М.Ф. перешло право на данный земельный участок в порядке наследования.

При этом следует принять во внимание, что земельный участок, находящийся в пользовании Орлова М.Ф. не предоставляется впервые, фактически используется им как собственником расположенного на указанном участке жилого дома.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и законоположения, следует признать, что постановленное судом первой инстанции решение создает препятствия Орлову М.Ф. в реализации права на приобретение занимаемого земельного участка в собственность с учетом фактического землепользования.

В этой связи суду следовало предложить Орлову М.Ф. уточнить предмет заявленных требований, проверить соответствие местоположения спорной границы правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом сложившегося фактического землепользования, принимая во внимание характер возникшего спора, разрешить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи