Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1105/2012 (ключевые темы: жилой дом - нотариус - завещание - наследство - местный бюджет)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сизова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Сизовой Н.В. к Сизову Д.В. и инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Сизова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Сизовой Н.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратилась Сизовой Н.В., (дата) года рождения, признанная (дата) года в установленном порядке инвалидом второй группы, действуя как пережившая супруга наследодателя С.В., к наследнику по завещанию Сизову Д.В. и инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Всеволожскому району ЛО) о:

- определении истцу супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- признании за истцом право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/12 доли жилого <адрес> <адрес> <адрес>;

- признании за истцом права собственности на 7/12 доли вышеуказанного жилого дома;

- признании за Сизовым Д.В. права собственности на 5/12 этого же жилого дома.

В обоснование исковых требований Сизова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти (дата) супруга С.В., с которым истец находилась в зарегистрированном браке с (дата), открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося на земельном участке площадью (номер) кв. м и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также 360/2160 доли земельного участка (номер) "(номер)", расположенного по этому же адресу. По утверждению Сизовой Н.В., на случай своей смерти супруг С.В. при жизни составил завещание, согласно которому жилой дом в составе другого наследственного имущества: земельного участка, расположенного под жилым домом, и 360/1260 долей в праве собственности на земельный участок по<адрес> по этому же адресу завещал в пользу сына Сизова Д.В..

Однако Сизова Н.В. выражала несогласие с указанным завещанием, утверждая, что трехэтажный жилой кирпичный дом возведен на супружеские средства и сдан в эксплуатацию в 2002 году, поэтому истец имеет право на супружескую долю. Кроме того, поскольку истец является пенсионеркой и инвалидом второй группы, то в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет права на обязательную долю в наследстве после смерти супруга С.В.

В этой связи Сизова Н.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.9,11,12,218,256,1131,1141,1142,1149 и 1152 ГК РФ и ст.ст.34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.1-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сизова Н.В. поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме (л.д.202), тогда как Сизов Д.В. не признал исковые требования обоснованным, утверждая, что принимал участие в строительстве спорного жилого дома совместно с родителями и вкладывал свои деньги в его строительство (л.д.202), в свою очередь привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принимавшая участие в судебном разбирательстве Сизова О.В. своего мнения по существу предъявленного искового заявления не сообщила (л.д.202-203).

Всеволожский городской суд 21 декабря 2011 года постановил решение, которым признал за Сизовой Н.В. право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Этим же решением суд первой инстанции признал за Сизовым Д.В. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на этот же жилой дом, а также присудил ко взысканию с Сизова Д.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 9.211,08 рублей (л.д.204-209).

Сизов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Сизов Д.В. указывал на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел факт непосредственного участия ответчика в строительстве спорного жилого дома, подтвержденный представленными ответчиком письменными квитанциями, при этом утверждал, что финансовые затраты, связанные со строительством дома, составили 50% - 60%. Кроме того, Сизов Д.В. выражал несогласие с присуждением ко взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку со стороны ответчика отсутствовало обращение с иском в суд. Сизов Д.В. также обращал внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он (Сизов Д.В.) остался без другого жилья, тогда как деньги ушли на строительство дома (л.д.211).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Сизова Д.В.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности судебного решения от 21 декабря 2011 года находит возможным ограничиться проверкой исходя из доводов кассационной жалобы Сизова Д.В., не связанных с обжалованием решения в части размера долей в праве общей долевой собственности и в части правомерности применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, регламентирующей право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.В. с (дата) состоял с Сизовой (да брака Б.) Н.В. в зарегистрированном браке (л.д.12,165), который был прекращен (дата) в связи со смертью С.В. (л.д.13,140).

От данного брака супруги Сизовы имели общих детей - сына Сизова Д.В., (дата) (л.д.142) и дочь С.О. (л.д.153).

Вместе с тем представленные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (дата) <данные изъяты>, С.В. является наследником после смерти (дата) матери И.Л., тогда как в наследственное имущество, в частности, включен одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью (номер) кв. м, из них жилой площадью (номер) кв. м, записанного в реестровую книгу под N (номер), инвентарное дело (номер), с баней, четырьмя сараями и гаражом, расположенные на земельном участке мерою (номер) кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.25,162).

Между тем, в материалах дела находится справка (номер), выданная (дата) Всеволожским Бюро технической инвентаризации, согласно которой одноэтажный жилой <адрес> <адрес> снесен (л.д.31).

Кроме того, представленные в суде первой инстанции письменные доказательства указывают на факт возведения в 2002 году на месте снесенного одноэтажного жилого дома площадью (номер) кв. м нового объекта недвижимости - трехэтажного, включая цокольный этаж, жилого дома площадью (номер) кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с присвоением этому жилому дома инвентарного номера (номер) (л.д.15-20, 21-22).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что при осуществлении (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - УФРС по СПб и ЛО) государственной регистрации права собственности С.В. на объект недвижимости - жилой дом площадью (номер) кв. м, инвентарный (номер), постройки 2002 года, в основу регистрации положено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом <данные изъяты>, в рамках наследственного дела после умершей И.Л. (л.д.28,29,170), тем не менее, с учетом вышеуказанных обстоятельств жилой дом, имеющий инвентарный (номер), постройки 2002 года, является вновь созданным объектом в период брака супругов Сизовых, на который (объект) распространяется режим общего имущества супругов, регламентированный ст. 34 СК РФ

Следует отметить, что со стороны Сизова Д.В. отсутствует оспаривание факта возведения в 2002 году нового жилого дома. Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2011 года, Сизов Д.В. утверждал, что принимал участие в строительстве спорного жилого дома совместно с родителями и вкладывал свои деньги в его строительство (л.д.202).

Из материалов наследственного дела (номер) умершего (дата) С.В., представленного нотариусом <данные изъяты> в форме надлежащим образом заверенных копий, усматривается, что в установленный законом - п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок в нотариальный орган обратились:

- сын наследодателя Сизов Д.В. (л.д.139), предъявивший завещание, составленное (дата) от имени С.В. и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> реестровый (номер), согласно которому С.В. сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества, в частности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, завещал Сизову Д.В. (л.д.151),

- дочь наследодателя С.О., которая ставила в известность нотариальный орган об отказе по всем основания от наследства от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти С.В. в пользу его сына Сизова Д.В., при этом указанное заявление удостоверено 10 ноября 2010 года нотариусом <данные изъяты> (л.д.143)

- пережившая супруга наследодателя Сизова Н.В. (л.д.144).

Следует отметить, что 31 марта 2011 года нотариусом <данные изъяты> выданы:

- свидетельство о праве собственности (реестровый N (номер)), согласно которому на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ удостоверено, что Сизовой Н.В., являющейся пережившей супругой С.В., умершего (дата), принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместной имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно 1/2 автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный номерной знак (номер) (л.д.174);

- свидетельства о праве на наследство (дополнительные) (реестровый NN (номер)), согласно которым на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверено, что наследницей имущества С.В., умершего (дата), является пережившая супруга наследодателя Сизова Н.В. на имущество: в 1/3 доле от 1/2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак (номер); в 1/6 доле земельного участка площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), находящегося в деревне <адрес>; в 1/6 доле от 360/2160 долей земельного участка площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), находящегося в деревне <адрес> (л.д.175-177).

При таком положении дела, а также с учетом возраста Сизовой Н.В. - на день рассмотрения и разрешения спора в по существу в суде первой инстанции имела полных (дата) лет (л.д.5) и состояния здоровья - признана (дата) в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д.8,10) у суда первой инстанции наличествовали основания для предоставления Сизовой Н.В. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Сизовой Н.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.34,36,38 и 39 СК РФ, ст. 218, п. 1 ст. 256, ст.ст.1111,1112,1142, п. 1 ст. 1149, ст. 1152 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии учета судом первой инстанции факта участия ответчика в строительстве спорного жилого дома не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство в контексте осуществления 14 мая 2007 года УФРС по СПб и ЛО государственной регистрации права собственности именно С.В. на спорный объект недвижимости (л.д.28,29,170) и отсутствия при жизни С.В., состоявшего в браке с Сизовой Н.В., оспаривания ответчиком законных оснований возникновения у С.В. права собственности на это объект недвижимости не относится к обстоятельству, имеющему значение для дела.

Тогда как удовлетворение исковых требований Сизовой Н.А., которая как инвалид <номер> группы по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения с Сизова ФИО 18.В. в местный бюджет государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого дома в 601.108 рублей (л.д.23).

Однако, принимая во внимание, что по правилам п. 9 ст. 91 ГПК РФ ценой иска является денежное выражение удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о признании за истцом права на 7/12 долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, что составляет (номер) рублей (7/12 от (номер)), то размер государственной пошлины с учетом требований абз.5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит (номер) рублей ((номер) суммы, превышающей (номер) рублей, то есть (номер) рублей ((номер)=(номер) - (номер)).

Отсюда у суда кассационной инстанции наличествуют основания для вмешательства в судебный акт в части взыскания с Сизова Д.В. в местный бюджет государственной пошлины и изменения размера присужденной ко взысканию государственной пошлины, указав этот размер в 6.706,46 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части удовлетворения искового заявления Сизовой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сизова Д.В. без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сизова Д.В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.706 рублей 46 копеек (Шесть тысяч семьсот шесть рублей 46 копеек)

Председательствующий

Судьи