Определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-839/2012 (ключевые темы: письменное заявление - выдача доверенности - договор купли-продажи земельного участка - правопреемство - общая долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобы представителя истца Боровиковой Л.Ю. - Мироновой Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Боровиковой Л.Ю. к Захаровой Л.М. и Бурчатовой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Боровиковой Л.Ю. - Мироновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Захаровой Л.М. и Бурчатовой Н.Ф. - Бушурова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боровикова Л.Ю. первоначально 18 марта 2011 года по почте обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захаровой Л.М. и Бурчатовой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18 сентября 2008 года земельного участка.

В обоснование исковых требований Боровикова Л.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что мать истца Ч.К. при своей жизни на основании постановления главы администрации <адрес> от 30 декабря 1994 года N приобрела право общей долевой собственности на землю общей площадью N баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Ц.", предоставленных для ведения сельского хозяйства. По утверждению Боровиковой Л.Ю., при своей жизни 9 декабря 2005 года мать истца на срок три года с правом передоверия выдала доверенность на истца и на Бурчатову Н.Ф., предоставив им специальные права и уполномочила обеих распоряжаться принадлежащими ей двумя земельными участками или принадлежащими ей двумя долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые соответствуют двум земельным паям размером 107 баллогектаров. Между тем, по утверждению Боровиковой Л.Ю., несмотря на прекращение указанной доверенности в связи со смертью матери (дата) и извещения истцом Бурчатову Н.Ф. о смерти матери, тем не менее, (дата) истцу стало известно об осуществлении Бурчатовой Н.Ф. от имени матери Ч.К. сделки с Захаровой Л.М. по продаже земельного участка. В этой связи Боровикова Л.Ю., утверждая, что является единственным наследником после смерти матери, претендующим на спорный земельный участок, ссылаясь на положения ст.ст.188 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Боровикова Л.Ю., действуя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, реализовала право на внесение изменений в исковые требования, при этом, предъявляя исковые требования к Захаровой Л.М. и Бурчатовой Н.Ф., просила признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2008 года земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Захарову Л.Ю. возвратить Боровиковой Л.Ю. все полученное по сделке, а именно: земельный участок с кадастровым номером: N.

В обоснование изменения исковых требований Боровикова Л.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства был истребован договор купли-продажи от 18 сентября 2008 года, из содержания которого стало известно об источнике возникновения прав продавца Ч.К. - решении мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 31 октября 2006 года, которым за Ч.К. признано право собственности на земельную долю размером N или 132/7532 доли общей долевой собственности земли АОЗТ "Ц." по праву наследования после смерти (дата) сына Ч.С.. По утверждению Боровиковой Л.Ю., предметом спора по настоящему иску является участок, перешедший к Ч.К. по наследству после смерти ее сына Ч.С., а основанием для подачи иска - договор купли-продажи земельного участка от (дата). Боровикова Л.Ю., указывая в качестве правового обоснования положения ст. 167 ГК РФ, требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.172-173, 180-181).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Боровикова Л.Ю. и представитель Миронова Н.В., действовавшая в защиту прав и законных интересов Боровиковой Л.Ю. на основании письменной доверенности от(дата) сроком на три года (том N 1 - л.д.38), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений (том N 1 - л.д.220), тогда как присутствовавший в судебном заседании представитель - адвокат Бушуров А.В., которому на основании ордера N от (дата) поучено оказывать юридическую помощь Бурчатвой Н.Ф. и Захаровой Л.М. по гражданскому делу в Выборгском городском суде Ленинградской области (том N 1 - л.д.130), выразил мнение об отсутствии оснований для признания предъявленных Боровиковой Л.Ю. исковых требований обоснованными (том N 1 - л.д.220), при этом представил письменное заявление от имени Бурчатовой Н.Ф., в котором Бурчатова Н.Ф. просила взыскать с Боровиковой Л.Ю. расходы по оказанию юридической помощи в размере 50.000 рублей (том N 1 - л.д.218), ранее дважды представил письменные возражения на исковое заявление, в которых (возражениях) просил отказать в удовлетворении искового заявления Боровиковой Л.Ю. с учетом принятых изменений (том N 1 - л.д.129, 174-175).

Между тем, Захарова Л.М., Бурчатова Н.Ф., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, АОЗТ "Ц." и Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Выборгский отдел Управления Росреестра по ЛО) в судебное заседание не явились, ранее представитель Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО неоднократно представлял письменные сообщения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том N 1 - л.д.124,143,152).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том N 1 - л.д.220)

Выборгский городской суда 9 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Боровиковой Л.Ю., при этом взыскал с Боровиковой Л.Ю. в пользу Бурчатовой Н.Ф. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера возмещения (том N 1 - л.д.224-236).

Боровикова Л.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2011 года решения, представитель Боровиковой Л.Ю. - Миронова Н.В. представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части и признать договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2008 года недействительным. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Миронова Н.В. ссылалась на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, имея ввиду положения ст. 188 и п. 1 ст. 189 ГК РФ (том N 1 - л.д.244-247).

Между тем, по инициативе суда первой инстанции 13 января 2012 года в порядке ст. 200 ГПК РФ постановлено определение об исправлении явной описки - в вводной части решения суда вместо указанной даты вынесения судебного решения "8 ноября 2011 года" указана дата: "9 ноября 2011 года" (том N 1 - л.д.241-242).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца Мироновой Н.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2005 года Ч.К. в нотариальном порядке выдала доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, уполномочив обеих вместе или каждую в отдельности Бурчатову Н.Ф. и Боровикову Л.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ей двумя земельными участками или принадлежащими ей двумя долями в праве общей долевой собственности на земельные участки (или земельный участок), которые соответствуют двум земельным паям размером N каждый, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Ц." <адрес>, для чего, в частности, предоставила право продать, заключить и подписать договор купли-продажи земельных участков (том N 1 - л.д.13, 125).

В письменных сообщениях нотариуса по нотариальному округу <адрес> и <адрес> - нотариальной палаты <адрес> Л.В., удостоверившей 9 декабря 2005 года доверенность от имени Ч.К., реестр N, в ответ на судебный запрос (том N 1 - л.д.42) содержатся сведения о том, что заявлений об отмене указанной доверенности не поступало (том N 1 - л.д.153, 184, 192).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 18 сентября 2008 года Бурчатова Н.Ф., действовавшая от имени Ч.К., именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Захарова Л.М., именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал и фактически передал Покупателю в собственность принадлежавший Продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленный для ведения сельского хозяйства, площадью 27.910 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (том N 1 - л.д.46-47).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 18 сентября 2008 года земельный участок продавался за 2.700.000 рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том N 1 - л.д.47).

Отметка на тексте вышеуказанного договора, совершенная 16 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО), свидетельствует о том, что регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности Захаровой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том N - л.д.47).

Данные сведения согласуются со справкой о содержании правоустанавливающих документов N и Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - Выписка из ЕГРП) N, выданных (дата) Выборгским отделом Управления Росреестра по ЛО, согласно которым Захарова Л.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2009 года является правообладателем земельного участка земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том N - л.д.19, 20).

Кроме того, из Выписки из ЕГРП N от (дата) усматривается, что 25 июля 2008 года имела место государственная регистрация права собственности Ч.К. в отношении этого же объекта недвижимости, запись регистрации N, с указанием о прекращении права в связи с осуществлением (дата) государственной регистрации права собственности Захаровой Л.М. (том N 1 - л.д.20).

Следует также отметить, что Выборгский отелом Управления Росреестра по ЛО на судебный запрос (л.д.30-31) представил копии документов, послуживших основанием для осуществления 16 октября 2008 года государственной регистрации права собственности правообладателя Захаровой Л.М. на спорный объект недвижимости, среди которых представлено письменное сообщение первого заместителя председателя Ленинградского областного Комитета по управлением государственным имуществом администрации Ленинградской области (далее - Леноблкомимущество) от 1 сентября 2008 года N на имя Ч.К. об отказе от преимущественного права покупки указанного земельного участка по цене 2.7000.000 рублей, указанной в извещении от 12 августа 2008 года входящий N (том N 1 - л.д.45).

Кроме того, ответной стороной в подтверждение своих возражений на исковые требования Боровиковой Л.Ю. представлен предварительный договор, заключенный 15 декабря 2005 года между Захаровой Л.Ю., с одной стороны, и Ч.К. в лице представителя Бурчатовой Н.Ф., с другой стороны, по условиям которого, в частности, Ч.К. и Захарова Л.М. обязались заключить договор земельного участка в размере N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности ЗАО "Ц." <адрес>, как объекта наследственной массы после смерти (дата) сына Ч.С. (том N - л.д.213-215).

Содержание протокола судебного заседания от 9 ноября 2011 года указывает на отсутствие оспаривание истцовой стороной факта заключения 15 декабря 2005 года предварительного договора (том N 1 - л.д.222).

При рассмотрении и разрешении заявленного Боровиковой Л.Ю. спора по существу суд первой инстанции также установил, что Ч.К. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серия <адрес>, выданным (дата) Череповецким территориальным отделам ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> (том N 1 - л.д.14).

Вместе с тем представленные в суд первой инстанции и собранные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 189 ГК РФ Боровикова Л.Ю. как правопреемник Ч.К., выдавшей (дата) доверенность, действие которой прекращено в связи с ее смертью (дата), своевременно не известила Бурчатову Н.Ф. о факте смерти Ч.К., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ

Поэтому представленные и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правопреемником после смерти Ч.К. - Боровиковой Л.Ю. не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по сообщению представителю Бурчатовой Н.Ф. о факте прекращения ранее выданной доверенность в связи со смертью Ч.К., при этом в день заключения 18 сентября 2008 года ни представитель Ч.К. - Бурчатова Н.Ф., ни сторона по сделке от 18 сентября 2008 года Захарова Л.М. не располагали сведениями о прекращении действия доверенности, а поэтому права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 сентября 2008 года, являются обязательными для Ч.К. и ее правопреемника Боровиковой Л.Ю.

Ссылка истцовой стороны на письменное заявление М.В. в котором он (М.В.) ссылается на факт передачи 23 февраля 2007 года зятю Бурчатовой Н.Ф. конверта с документами: копией свидетельства о смерти матери тети Боровиковой Л.Ю. (том N 1 - л.д.194) не могла быть положена в основу удовлетворения исковых требований Боровиковой О.Ю., поскольку данное доказательство - письменное заявление не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не может быть расценено как показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Боровиковой О.Ю., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, из содержания письменного заявления М.В. усматривается, что он (М.В.) является племянником Боровиковой О.Ю. Данное обстоятельство не исключает его заинтересованности в исходе дела. Тогда как сведения, содержащиеся в письменном заявлении М.В., указывают на факт передачи конверта с документами не лично Бурчатовой Н.Ф., а другому лицу в отсутствии закрепленной обязанности этого лица передавать полученную информацию Бурчатовой Н.Ф.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны Боровиковой О.Ю. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Бурчатову Н.Ф. о смерти Ч.К. до дня совершения оспариваемой сделки 18 сентября 2008 года.

Следует также отметить, что после смерти Ч.К. ее представителем Бурчатовой Н.Ф. совершены другие юридически значимые действия, а именно:

- 25 июля 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ч.К. на спорный объект недвижимости (том N 1 - л.д.20);

- (дата) направлено в Леноблкомимущество извещение о намерении продать земельный участок за 2.700.000 рублей (том N - л.д.45);

- (дата) получен отказ Леноблкомимущество об отказе от преимущественного права покупки указанного земельного участка по цене 2.7000.000 рублей, указанной в извещении от 12 августа 2008 года входящий N (том N - л.д.45).

При этом со стороны Боровиковой О.Ю. данные юридически значимые действия, совершенные Бурчатовой Н.Ф. как представителем Ч.К. после ее смерти, не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав Боровиковой Н.Ф. в предоставлении судебной защите по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст.ст.11,12,166-168,218,223,301,302, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в п.п.35,36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца Мироновой Н.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Боровиковой Л.Ю. - Мироновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи