Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33а-911/2012 (ключевые темы: обособленное подразделение - возмещение вреда причиненного преступлением - оставление без движения - частная жалоба - место нахождения)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33а-911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ <...> Западни А.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ <...> к Кузину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ <...> обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Кузину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года исковое заявление Бокситогорского лесничества оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ...

Представитель Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ <...> Западня А.В. с законностью определения не согласился и представил частную жалобу, в которой просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Правом на предъявление иска обладает организация, являющаяся юридическим лицом, наделенным в совокупности процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на предъявление настоящего иска в суд обладает ЛОГКУ <...> тогда как его филиал не может быть истцом по данному спору.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с Положением о Бокситогорском лесничестве филиал имеет право на основании доверенности Учреждения выступать истцом в судах от имени Учреждения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в этой части, поскольку право филиала выступать от имени головной организации истцом и ответчиком в судах не означает право на предъявление искового заявления от своего имени.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости представить документы, подтверждающие размер ущерба, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является основанием для освобождения от доказывания размера возмещения, тогда как в силу данной процессуальной нормы факт ущерба доказыванию не подлежит.

Отсюда определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года об оставлении искового заявления Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ <...> к Кузину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без движения, отменить в части обязания истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие факт ущерба.

В остальной части определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ <...> Западни А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи