Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-915/12 (ключевые темы: причинение вреда - неосторожность - жилой дом - протечка - изъятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-915/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузовлева А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Галунова Г.П. к Кузовлева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галунова Г.П. обратился в суд с иском к Кузовлева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Раздел жилого дома в натуре не произведен, но фактически порядок пользования жилыми помещениями сложился. Комната, которую занимает ответчик, расположена над его комнатой и коридором. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ответчика в его жилое помещение произошла протечка, в результате которой были повреждены потолки и обои в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м., и в коридоре, площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость восстановительного ремонта и реального ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению иска- <данные изъяты> руб., госпошлина -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кузовлев А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузовлева А.А. в пользу Галунова Г.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кузовлев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что истцом не предоставлен акт о заливе квартиры, вместе с тем, указанный акт мог быть составлен разными специалистами администрации. Слив воды, оборудованный в его комнате, был признан законным. Суд не правильно установил причину залива. Залив произошел не в результате замерзания водослива и его разрыва, а в результате того, что со стороны улицы, из стены была вырвана трубка слива.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков ( денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого из сособственников требовать возмещения ущерба, причиненного ему другими сособственниками.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Смирнов Н.З. - 2/8 доли в праве, Антипина В.Н. 2/8 доли в праве, Федорова М.Н. - 1/8 доля в праве.

Жилой дом в натуре не разделен, однако, между сособственниками сложился порядок пользования домом. Так, истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., коридором <данные изъяты> кв. м., комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 33 оборот), а ответчик, приобретший 2/8 долей в праве собственности на жилой дом у Смирнова Н.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на втором этаже над жилым помещением истца (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ответчика в комнату истца, площадью <данные изъяты> кв. м. и коридор, площадью <данные изъяты> кв. м., произошла протечка, в результате которой были повреждены потолок и стены.

На основании договора, заключенного Галуновым Г.П. с экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещений истца, в котором отражены все обнаруженные повреждения (л.д. 30). Осмотр производился с участием ответчика, который не оспаривал объем повреждений, сам факт залива, а указал в акте, что не согласен, т.к. нет реального раздела площади, нет определения порядка пользования (л.д. 30).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратил <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт протечки воды из его комнаты в жилую комнату истца и коридор. Указал, что им, по внешней стороне дома был оборудован водослив в виде гибкого шланга, который проходил через стену. В день протечки, его дома не было, залив произошел в результате того, что со стороны улицы трубка слива была вырвана из стены неизвестными лицами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Судебная коллегия также полагает, что оборудуя водослив в виде гибкого шланга со второго этажа, ответчик обязан был принять необходимые меры к тому, чтобы указанное оборудование было надежно закреплено, и не могло быть демонтировано третьими лицами в его отсутствие, то есть, обязан был обеспечить безопасность водослива для других лиц, проживающих в доме.

Как следует из объяснений ответчика, ранее, в его отсутствие, уже совершались попытки вырвать трубу водослива из стены.

Учитывая, что факт залива жилых помещений истца из его комнаты ответчиком не оспаривался, также как не оспаривался размер причиненного ущерба (ответчик возражал против назначения экспертизы для определения размера причиненного ущерба), суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на правильность указанных выводов, поскольку он фактически проживает в жилом помещении, расположенным над комнатами истца, оборудовал водослив из своей комнаты, то есть, является непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., включая судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь статьями 360, 374, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи