Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1097/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - ВСН - технический учет - технический паспорт - дорожная деятельность)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Клишиной Е.А. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Дудыревой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Морозовское ГП") об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги от школы N 1 до улицы Первомайская в г.п. имени Морозова протяженностью 0,20 км в соответствии с требованиями Областного закона Ленинградской области N 28-оз "Об автомобильных догах Ленинградской области" и ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР.

В обоснование иска прокурор ссылался на те обстоятельства, что в результате проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО "Морозовское ГП" выявлены нарушения. Так, ответчиком не соблюдаются требования действующего законодательства - ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.2,4,7 и 10 Областного закона от 5 августа 1997 года N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п.п.1.1,1.2 и 1.3. Ведомственных строительных нормам ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, в соответствии с которыми предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. Между тем, согласно полученным от ответчика сведениям, паспортизация автодорог на территории МО "Морозовское ГП" проведена, однако в ходе дополнительной проверки Всеволожской городской прокуратурой установлено, что ответчик под паспортизацией автодорог ответчик понимал наличие технических паспортов на дороги муниципального образования, изготовленных государственным унитарным предприятием (далее - ГУП) "Леноблинвентаризация". Тогда как, по утверждению прокурора, из представленного перечня дорог следует, что на территории муниципального образования МО "Морозовское ГП имеется автодорога от школы N 1 до улицы Первомайской протяженностью 0,20 км.

Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно, в этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.3-5).

При рассмотрении и разрешении спора по существу помощник Всеволожского городского прокурора Зайцев И.Н. настаивал на удовлетворении иска (л.д.37-38), тогда как представитель администрации МО "Морозовское ГП" Дудырева А.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.22), не согласилась с обоснованностью заявленных прокурором требований и поддержала представленные ранее возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска Всеволожского городского прокурора (л.д.37-38, 23-24).

Всеволожский городской суд 25 ноября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Всеволожского городского прокурора, при этом возложил на администрацию МО "Морозовское ГП" обязанность произвести работы по паспортизации автомобильной дороги от школы N 1 до улицы Первомайская г.п. имени Морозова (л.д.39-40).

В кассационной жалобе представитель администрации МО "Морозовское ГП" Дудырева А.В., имеющая полномочия для обжалования судебных решений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.22), просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Всеволожского городского прокурора. В обоснование отмены судебного решения представитель администрации МО "Морозовское ГП" Дудырева А.В. ссылалась на неправильное применение судом норм материального прав. По мнению представителя ответчика, исходя из анализа существующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Правительства Ленинградской области, следует, что специального нормативного правового акта, устанавливающего порядок осуществления государственного учета автомобильных дорог, не принято. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, которым утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, при этом п. 1 указанного Положения на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Ведомственные строительные нормы ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", является ведомственной инструкцией и носит рекомендательный характер, поэтому указанный нормативно-правовой акт не может быть положен в основу удовлетворения иска прокурора. Кроме того, по мнению представителя ответчика, федеральным законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению паспортизации автомобильных дорог, при этом в материалах дела представлен технический паспорт на автомобильную дорогу, составленный по результатам технической инвентаризации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 (л.д.41-42).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд исполняющий обязанности Всеволожского городского прокурора Матусяк В.Б. представил письменные возражения на кассационную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО "Морозовское ГП" - без удовлетворения (л.д.51-53).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО "Морозовское ГП" Дудыревой А.В.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно письменному сообщению главы администрации МО "Морозовское Г" Зарецкой О.А. от 21 февраля 2011 года N оформлены технические паспорта на автомобильные дороги, находящиеся в собственности МО "Морозовское ГП", в перечне которых указана автодорога от школы N 1 до улицы Первомайская протяженностью 0,20 км, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N (л.д.6-7).

Кроме того, в материалах дела представлен титульный лист, без подписей и печатей, технического паспорта на объект внешнего благоустройства - автодорогу по улице Культуры, за инвентарным номером N, расположенной в г.п. имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области (л.д.9).

Вместе с тем, пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1,4,5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "27 августа 2009 года"

Для правильного разрешения заявленного прокурора иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобильные дороги расположены в границах населенного пункта МО "Морозовское ГП", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию автомобильной дороги протяженностью 0,20 км от школы N 1 до улицы Первомайская должна осуществлять именно администрация МО "Морозовское ГП".

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории МО "Морозовское ГП", то прокурор вправе предъявить указанные иски в суд.

Утверждение представителя ответчика о том, что коль скоро ГУП "Леноблинвентаризация" составлен технический паспорт в отношении автомобильной дороги по улице Культуры в г.п. Морозова, то отсутствуют основания для предоставления прокурора судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводству опровергается материалами дела и не защищено действующим законодательством Российской Федерации.

Так, представленный ответчиком технический паспорт на объекты внешнего благоустройства был составлен ГУП "Леноблинвентаризация" по состоянию на 6 июня 2007 года и касается автодороги по улице Культуры (л.д.9).

Тогда как в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

При этом "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" предусмотрен порядок и условия инвентаризации объектов недвижимого имущества с целью обеспечения полной и объективной информации относительно планирования развития территорий и поселений, обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные прокурором исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. 1,4,5 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1.1-1.3 и 2.2 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта - Устава МО "Морозовское ГП Всеволожского МР ЛО", утвержденного решением Совета депутатов "Морозовское ГП Всеволожского МР ЛО" от 25 ноября 2005 года N 19 (л.д.10-12) и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя администрации МО "Морозовское ГП" Дудыревой А.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 25 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представитель администрации МО "Морозовское ГП" Дудыревой А.В. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Дудыревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи