Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-1270/2012 (ключевые темы: личный досмотр - адвокат - объекты авторского права - предварительное следствие - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-1270/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Турганова О.М. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года, которым

Турков А.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Приговором суда удовлетворен иск представителя потерпевшего, с Туркова А.В. в пользу ЗАО "<...>" в счет возмещения материального ущерба взыскано 249513 рублей.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Туркова А.В. и адвоката Турганова О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Туркова А.В. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего отказать.

По мнению адвоката изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат анализирует данные в судебном заседании показания свидетелей <...>. и <...>., считает, что эти показания не могут являться достаточными доказательствами наличия у Туркова А.В. 22.04.2010 года нелицензионного компакт-диска с экземпляром программ для ЭВМ, а также факта передачи этого диска <...>. Кроме того, адвокат ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, поскольку Турков А.В. пояснил, что указанных лиц в момент задержания не видел. Также адвокат полагает, что пояснения Туркова А.В., изложенные в протоколе его личного досмотра, являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не имеется сведений о разъяснении Туркову А.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ. Считает, что с учетом пояснений Туркова А.В. о причинах передачи ему изъятых у него денежных средств, факт изъятия у него этих денежных средств не подтверждает его вину в совершении преступления. Кроме того, полагает, что показания свидетеля <...>. ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе досмотра сведений, свидетельствуют о том, что протокол составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее защита ссылается на показания свидетелей <...>. и <...>., данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетеля <...>. в судебном заседании. Считает неубедительной причину изменения <...>. показаний, обращает внимание на то, что данные ею в ходе судебного заседания показания противоречат показаниям свидетеля <...>. С учетом приведенных данных считает, что протокол личного досмотра, в ходе которого у <...> был изъят диск, на котором находилось программное обеспечение "1С", не является доказательством совершения Турковым А.В. преступления. Кроме того указывает на противоречивость показаний <...>, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем делает вывод о том, что эти показания не могут служить достоверным доказательством вины Туркова А.В. Считает, что <...>. могла иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не имеется оснований считать ее показания достоверными. По мнению адвоката, виновность Туркова А.В. в совершении преступления не доказана. Также защита указывает, что в приговоре в нарушение требований Постановления Пленума РФ от 26.04.2007 года N 14 не указано, какие нормы гражданского законодательства, устанавливающие права правообладателя были нарушены, а лишь констатируется факт незаконного использования объектов авторского права. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не указано, на основании каких норм гражданского законодательства был удовлетворен гражданский иск. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что Турков А.В. в суде пояснил, что в момент своего задержания и личного досмотра он не видел свидетелей <...>. и <...>., которые в суде утверждали, что участвовали в качестве понятых в проверочной закупке и составлении протокола личного досмотра. По мнению адвоката, показания Туркова А.В. в этой части подтверждались тем, что подписи понятых, имеющиеся в протоколе личного досмотра Туркова А.В. от 22.04.2010 года, существенно отличаются от подписей на подписках свидетелей. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на показания свидетелей <...>. и <...>., фактически предрешив вопрос об их достоверности. Адвокат считает, что суд оставил без выяснения обстоятельства, которые могли бы установить, насколько законно был проведен личный досмотр Туркова А.В., а без установления данных обстоятельств приговор в отношении него не может считаться законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.ст.379 ч. 1 п.п.1,2 УПК РФ.

Признавая Туркова А.В. виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, суд не учел то обстоятельство, что диспозиция ст. 146 УК РФ носит бланкетный характер, соответственно предъявленное по таким делам обвинение должно опираться на нормы гражданского права.

Также при вынесении обвинительного приговора суд не принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.04.2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которым при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона РФ, было нарушено в результате совершения преступления, какими действиями были нарушены права автора или иного правообладателя.

Вышеуказанные обстоятельства судом не установлены и в обжалуемом приговоре не указаны.

Кроме того, вывод суда о том, что имущественные права на программы для ЭВМ (1С:Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB и другие) принадлежат ЗАО "<...>", не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку документы, свидетельствующие о том, какими именно правами на данные экземпляры произведений обладает ЗАО "<...>", в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть требования действующего законодательства, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в отношении Туркова А.В. отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационную жалобу адвоката Турганова О.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи