Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 22-1567/12 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - ограничение свободы - показания свидетеля - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 22-1567/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Усанина Ю.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года, которым

Усанин Ю. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24.03.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24.03.2011 г. в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Михальчик Е.В. в защиту осужденного Усанина Ю.В., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Усанин Ю.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по делу не доказана его причастность к совершению преступления, за которое он осужден.

Судом не учтено, что из показаний оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ, следует, что они не видели факта передачи наркотиков.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.А., поскольку он является заинтересованным в его оговоре лицом в связи с его задержанием этими же оперативными сотрудниками 25.03.2011 г., а также в связи с наличием у него на момент задержания условного осуждения.

Судом не принято во внимание, что он в нарушение ст.ст.47 и 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.

По делу необоснованно не была назначена дактилоскопическая экспертиза в отношении пакетика с наркотическим средством, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть его причастность к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Усанина Ю.В. государственный обвинитель Смирнов М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Усанина Ю.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Усанина Ю.В., на показания свидетелей К.А., Г., Х.В., К., П., М., Х., А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Усанина Ю.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не доказана его причастность к совершению преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля К.А. установлено, что 25.03.2011 г. он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Усанина Ю.В., проводимом сотрудниками милиции, в ходе которого на лестничной площадке этажа по месту жительства Усанина Ю.В. за 500 рублей, ранее выданных ему сотрудниками милиции, приобрел у Усанина Ю.В. сверток с героином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. После приобретения у Усанина Ю.В. наркотика последний был задержан сотрудниками милиции.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятия у К.А. наркотического средства, сбытого ему Усаниным Ю.В., а у последнего - денег, переданных ему К.А. при покупке наркотика, подтверждаются показаниями свидетелей П., М. и Х., являющихся сотрудниками милиции, свидетелей Г., Х.В., С. и К., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого у Усанина Ю.В. мобильного телефона, протоколом осмотра протокола телефонных соединений между Усаниным Ю.В. и К.А.

При этом из показаний свидетелей С., К. и Х. следует также, что при проведении досмотра после задержания Усанин Ю.В. по факту изъятых у него денежных купюр в сумме 500 рублей пояснил, что эти деньги он получил от малознакомого по имени "Алексей" за продажу наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля А., являющегося сотрудником отдела Уголовного розыска УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в отдел в декабре 2010 г. поступала информация о том, что Усанин Ю.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Усанина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам по делу.

При этом судом дана оценка показаниям П. в части того, что Усанин Ю.В. был задержан у парадной <адрес>, в отношении которых суд правомерно указал, что они не нашли своего подтверждения в связи с показаниями свидетеля М. о задержании Усанина Ю.В. непосредственно на лестничной площадке указанного дома, а также подтверждающего их рапорта о задержании от 25.03.2011 г.

Судом проверялись доводы осужденного Усанина Ю.В. об оговоре его со стороны свидетелей К.А., П., М. и Х.

С учетом того обстоятельства, что суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора Усанина Ю.В., суд обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах и с учетом надлежащей оценки, данной судом показаниям свидетелей обвинения, доводы кассационной жалобы Усанина Ю.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.А. в связи с его заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что из показаний оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ, следует, что они не видели факта передачи наркотиков, не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, т.к. показаниям этих свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.

С учетом того обстоятельства, что ОРМ было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности", суд правомерно признал допустимыми письменные доказательства, полученных в ходе его проведения.

Доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство К.А. и не получал от него денежных средств, о том, что документы им были подписаны под угрозой применения физического насилия, а также о том, что изъятые у него денежные средства были положены ему в карман свидетелем П., проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с учетом всей совокупности доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осужденного о том, что по делу необоснованно не была назначена дактилоскопическая экспертиза в отношении пакетика с наркотическим средством, судебная коллегия считает неубедительными т.к., суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для вывода о виновности Усанина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не может признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении химической судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении данной экспертизы и с самим заключением Усанин Ю.В. и его защитник были ознакомлены (т.1 л.д.22, 27-28), каких-либо заявлений и ходатайств при этом не поступило, т.е. стороной защиты были реализованы права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Усанину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в отношении Усанина Ю. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи