Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2003/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - вредность - утрата профессиональный трудоспособности - погрузочно-разгрузочные работы - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2003/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-5178/2011 по кассационной жалобе ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Зарубина Д.Б. к ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - Лаврик М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Зарубина Д.Б. и его представителя - Адамовой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Зарубин Д.Б. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО "Четвертая стивидорная компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 05.07.2011 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% по профзаболеванию - <...>" в результате работы у ответчика.

В связи с реорганизацией ЗАО "Четвертая стивидорная компания" определением суда от 25.10.2011 года произведено переименование ответчика на ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (основания иска), указав, что в связи с получением в период работы у ответчика профессионального заболевания, он потерял единственную высокооплачиваемую работу, которую мог выполнять с учетом своих знаний и навыков. С учетом характера профессионального заболевания, а также возраста (43 года) найти подходящую по состоянию здоровья работу не представляется возможным. По причине заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, он постоянно испытывает боли в спине, коленных и локтевых суставах, кроме того, болезнь, постоянно прогрессирует.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Зарубина Д.Б. удовлетворены частично: с ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" в пользу Зарубина Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Четвертая стивидорная компания" с 2001 года в должности докера-механизатора на основании трудового (контракта) от 05.06.2001 года в соответствии с приказом N... от 05.06.2001 года (л.д. 48, 50).

05.07.2011 года на период до 11.07.2011 года истцу была установлена <...> группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% (л.д. 5-6).

Приказом N... от 11.07.2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, а также произведены выплаты в соответствии с пунктом 3.3.43 Коллективного договора (л.д. 57-67).

Из акта о случае профессионального заболевания от 03.06.2011 года следует, что профессиональное заболевание - <...> возникло в результате несовершенства технологических операций погрузочно-разгрузочных работ, несовершенства рабочих мест и конструктивных недостатков перегрузочных машин; с 2002 года при работе докером-механизатором в полувагоне на зачистке вручную и в последующем при работе на кране основным вредными производственными факторами, воздействующими на работника, являются воздействие тяжести труда и общая вибрация. Руководство ЗАО "ЧСК" допустило проведение работ докером-механизатором на кране с вредным классом условий труда- 3.2 вредный 2 степени (л.д. 51 - 55).

Учитывая представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Из материалов дела следует, что утрата профессиональной трудоспособности истца и ее степень, согласно выданной 08.07.2011 года ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" филиал N 15 справки, установлены в связи с профессиональным заболеванием на период с 05.07.2011 г. до 01.08.2012 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов при работе докером-механизатором происходило с 2002 года, то есть со времени работы истца в ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", принимая во внимание осведомленность о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, и отсутствие доказательств принятия ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" каких-либо мер по их предупреждению, пришел к обоснованному выводу о том, что Зарубин Д.Б. вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, а также характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", с учетом того, что план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ЗАО "Четвертая Стивидорная компания" и целевая программа "Улучшение условий и охраны труда в ЗАО "Четвертая Стивидорная компания" разработаны и утверждены только в 2010 году, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 03 июня 2011 года, материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате несовершенства технологических операций погрузочно-разгрузочных работ, несовершенства рабочих мест и конструктивных недостатков перегрузочных машин, в том числе и в результате допущения руководством ЗАО "Четвертая Стивидорная компания" проведение работ докером-механизатором на кране с вредным классом условий труда (рабочая поза - фиксированная поза боле 50% рабочего времени- 3.2 вредный 2 степени).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в получении истцом профессионального заболевания.

Также районным судом обоснованно указано, что получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, а также выплат на основании п. 3.3.43 Коллективного договора не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зарубина Д.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи