Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2363/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - рыночная стоимость - НДФЛ - договор пожертвования - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4835/2011 по кассационной жалобе М.А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по заявлению М.А.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу N... от <дата>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя М.А.П. - Ж.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу - К.А.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N... по Санкт-Петербургу) N... от <дата>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований М.А.П. указывал, что <дата> между ним и Фондом поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым М.А.П. получил <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Целью заключения данного договора являлось оказание помощи нуждающимся физическим лицам, использовать указанные жилые помещения в личных, предпринимательских и иных целях М.А.П. не собирался, потому что <дата> подарил указанные доли в праве собственности на <адрес> З.Т.Л. на основании договора дарения N....

Решением N... от <дата> МИФНС России N... по Санкт-Петербургу М.А.П. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель полагал, что получение им долей в праве собственности на <адрес> не является экономической выгодой, определяемой в соответствии со статьей 41 НК РФ и главой 23 НК РФ и не может расцениваться как доход физического лица. М.А.П. указал, что не получал дохода в 2009 году, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения, а требования налогового органа незаконны.

Кроме того, М.А.П. в своем заявлении ссылался на то, что в силу статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, при этом при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о сумме налога и невозможности удержать налог.

Поскольку М.А.П. так же, как и налоговый орган не получал какого-либо уведомления от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" о невозможности исчисления и уплаты сумм налога, о возникшей задолженности он своевременно уведомлен не был и не предполагал о необходимости предоставления налоговой декларации.

В связи с указанными обстоятельствами, М.А.П. считал необоснованным начисление налоговым органом штрафов и пеней за нарушение обязательств, которые возникли не по его вине.

В ходе судебного процесса М.А.П. дополнил основания заявленного требования ссылкой на то, что рыночная стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из которой налоговый орган производил расчет налога, значительно завышена, в связи с чем М.А.П. полагал оспариваемое им решение N... от <дата> необоснованным, в том числе, и в части размера начисленных налоговым органом сумм налога и штрафных санкций.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года требования М.А.П. удовлетворены частично: суд постановил признать недействительным в части определения налога на доходы физических лиц за 2009 год подлежащего уплате в бюджет, в сумме <...> руб., в части привлечения М.А.П. к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме <...> в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме <...> руб., начислении пени а размере <...> в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе М.А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, определив рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя М.А.П. - Ж.С.А., а также объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - К.А.А. определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" безвозмездно передал в собственность М.А.П. <...> долей квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора пожертвования.

Право собственности М.А.П. на указанный объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N...

<дата> в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу поступило сообщение о получении М.А.П. от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" <...> долей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> М.А.П. подарил принадлежащие ему <...> долей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, З.Т.Л. на основании договора дарения, <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности З.Т.Л. на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по доходу, полученному от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" по договору пожертвования от <дата>, М.А.П. в налоговый орган не представил.

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу направила М.А.П. сообщение от <дата> N... о представлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, повторно сообщение было направлено <дата>.

Сообщение было получено М.А.П. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении от <дата>.

<дата> М.А.П. направил по почте в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой доход, полученный от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", не указал. К налоговой декларации М.А.П. приложил копию договора пожертвования от <дата>, который данные о стоимости передаваемого объекта недвижимости не содержал.

В соответствии со статьей 88 НК РФ МИФНС России N... по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации.

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу направила М.А.П. сообщение от <дата> о представлении уточненной налоговой декларации и пояснений по факту получения дохода по договору пожертвования, которое было им получено <дата>, однако, на момент окончания камеральной налоговой проверки указанные документы М.А.П. не представлены.

Поскольку в договоре пожертвования цена квартиры указана не была, при определении рыночной цены на квартиру для расчета налога изначально налоговый орган исходил из суммы произведенных затрат на ее приобретение в размере <...> в соответствии с договорами купли-продажи долей квартиры Фондом "ИНЖЭКОН" у физических лиц.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что М.А.П. получил доход в размере <...>., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <...>

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ был составлен Акт от <дата>, в тот же день М.А.П. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

В уточненной декларации М.А.П. указал доход, полученный им в виде пожертвования <...> долей квартиры по договору от <дата> в сумме <...> исчислив к уплате налог в размере <...> оплаченный им <дата>.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган обратился в СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с запросом об определении точечного значения рыночной стоимости <...> долей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата>.

Согласно отчету СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

<дата> М.А.П. был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом дополнительных материалов, объяснений и возражений в налоговый орган не представил (т.1, л.д. 42).

По результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с статьей 101 НК РФ, МИФНС России N... по Санкт-Петербургу вынесено решение N... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М.А.П. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы на физических лиц в размере <...> уплатить штраф в размере <...> за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действия (бездействия) по пункту 1 статьи 122 НК РФ; штраф в размере <...> за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, предусмотренный статьей 119 НК РФ; пени в размере <...> за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При определении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган исходил из того, что в связи с заключением договора пожертвования от <дата> М.А.П. получил доход в размере <...> соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <...> однако с учетом уплаты М.А.П. <...> на основании налоговой декларации, сумма налога, доначисленная налоговым органом, составила <...>.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением N... от <дата>, заявитель <дата> через МИФНС России N... по Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.П. - без удовлетворения (т.2, л.д. 113-115).

В ходе судебного процесса определением Калининского районного суда от 21.07.2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т.1, л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <...> (т.1, л.д. 149).

Полагая заключение эксперта недостаточно полным, сделанным без учета того, что комнаты расположены в коммунальной квартире, определением суда от <дата> была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (т.2, л.д. 70-73).На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Какова реальная рыночная стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на <дата> (семь комнат в восьмикомнатной коммунальной квартире)?"

В соответствии с заключением эксперта Б. N... от <дата> реальная рыночная стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <...> (т.2, л.д. 103)

При вынесении решения N... от <дата> налоговый орган исходил из того, что в 2009 году на основании договора пожертвования М.А.П. получил доход в размере <...> вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N... реальная рыночная стоимость <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <...>

С учетом выводов эксперта, исходя из положений статьи 40 НК РФ, суд полагает оспариваемое решение обоснованным в части предложения уплатить М.А.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договором гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налоговые декларации представляются налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, в целях главы 23 НК РФ имущество представляет собой доход в натуральной форме, полученное от организации на безвозмездной основе, рассчитанное исходя из рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров и облагаемое по ставке 13%.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 217 НК РФ суммы, получаемые налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными, иностранными и (или) российскими организациями по перечням таких организаций, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пожертвование как основание для освобождения от обложения доходов в натуральной форме данной статьей не предусмотрено.

Кроме того, Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" в качестве организации, безвозмездная помощь которой не подлежит налогообложению, не поименован в Постановлении Правительства РФ от 28.06.2008 года N 485 "О перечне Международных и иностранных организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых не подлежат налогообложению и не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей грантов", Постановлении Правительства РФ от 15.07.2009 года N 602 "Об утверждении перечня российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержки науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению".

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу положений статьи 228 ГПК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При получении дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии со статьями 228-229 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. При этом сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации, налогоплательщик обязан уплатить по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое М.А.П. решение N... от <дата> обоснованно по праву, с учетом положений указанных выше норм права, пришел к выводу, что доход, полученный М.А.П. от безвозмездной передачи ему Фондом поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора пожертвования, не может быть отнесен к доходам, которые в силу положений статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению, в связи с чем М.А.П. в соответствии со статьей 228 НК РФ, обязан был самостоятельно продекларировать доход, полученный безвозмездно по договору пожертвования, исчислить сумму НДФЛ, представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год в срок до 30 апреля 2010 года и произвести его оплату в срок до 15 июля 2010 года, что заявителем исполнено не было.

В кассационной жалобе М.А.П. указывает, что по смыслу статьи 41 НК РФ он не получил никакой экономической выгоды от заключения договора пожертвования, приобретенные <...> долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербургу, приобретенные заявителем, по своей сути не являются его доходом, в связи с чем, положения главы 23 НК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что отклоняя довод М.А.П. о том, что по смыслу положений статьи 41 НК РФ он не получил никакой экономической выгоды от заключения договора пожертвования, поскольку в 2010 году подарил <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, З.Т.Л., суд правильно исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании указанного, суд первой инстанции учитывая, что налоговая декларация была представлена заявителем лишь <дата>, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока (30.04.2010 года), в соответствии со статьей 119 НК РФ посчитал обоснованным начисление налоговым органом штрафа в размере 30% от недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере <...> начисление штрафа за неполную уплату М.А.П. сумм налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере <...> а также начисление пени, с учетом того, что при расчете пени суд исходил из размера НДФЛ за 2009 год - <...>., определенного из рыночной цены <...> долей в праве собственности на квартиру в размере <...> руб., признал решение N... обоснованным в части предложения налогового органа уплатить недоимку в размере <...>. за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.А.П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи