Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2773 (ключевые темы: наследники - отказ от наследства - вступление в наследство - наследование имущества - наследственное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5542/11 по кассационной жалобе Сатарина А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Сатарина А.А. к Евстафьеву В.Н. о понуждении к принятию наследства, регистрации права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сатарина А.А. - адвоката Касаткина В.А., Евстафьева В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сатарин А.А. обратился в суд с иском к Евстафьеву В.Н. об обязании ответчика принять наследство после смерти его отца Е.Н.И. , умершего <дата>, зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, восстановить срок для принятия Евстафьевым В.Н. наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Евстафьева В.Н. в пользу Сатарина А.А. взысканы денежные средства в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., возбуждено исполнительное производство.

Семья Е. владеет несколькими объектами недвижимости, один их которых - квартира <адрес> принадлежала отцу ответчика - Е.Н.И. После смерти наследодателя ответчик с целью избежать обращения взыскания на наследственное имущество, отказался принять наследство после своего отца, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года Сатарину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сатарин А.А. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела N..., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Евстафьева В.Н. в пользу Сатарина А.А. взысканы денежные средства в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Определением того же суда от <дата> Евстафьеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от <дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Евстафьева В.Н. возбуждено исполнительное производство N..., которое до настоящего времени не окончено.

Согласно материалам наследственного дела N... Евстафьев В.Н., являясь наследником по закону первой очереди после своего отца Е.Н.И. , умершего <дата>, <дата> отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде квартиры <адрес> в пользу жены наследодателя (матери ответчика) - Е.М.А. Отказ от наследства совершен ответчиком в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

<дата> Е.М.А. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из Х/Х доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 1157, 1158 ГК РФ, установив, что Евстафьев В.Н. не относится числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, отказ от которой в силу положений ст. 1158 ГК РФ, не допускается, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшегося от наследства наследника к принятию наследства, пришел к выводу о том, что отказ Евстафьева В.Н. от наследства не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ему правом, доказательств фиктивности отказа ответчика от наследства истцом не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела N... заявлению от <дата>, Евстафьев В.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца Е.Н.И. , умершего <дата>, в пользу жены наследодателя - Е.М.А. Последствия отказа от наследства заявителю разъяснены.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшегося наследника к принятию наследства, отказ Евстафьева В.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке, заявленные истцом требования судебной защите не подлежат, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Сатарина А.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Неверное указание судом во вводной и резолютивной частях решения отчества истца ("<...>" вместо "<...>") является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи