Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4А-272/12 (ключевые темы: специальные технические средства - движение автомобильного транспорта - свидетельство о поверке - фото - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 4А-272/12

14 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ОСКИРКО С.Д., <дата> года рождения, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица от 29 августа 2011 года Оскирко С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года постановление должностного лица от 29 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Оскирко С.Д. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года изменено, резолютивная часть дополнена словами "постановление N 78АА563924 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года- без удовлетворения", в остальной части оставлено без изменения, жалоба Оскирко С.Д. без удовлетворения.

Представив в суд надзорной инстанции жалобу Оскирко С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Оскирко С.Д. не оспаривает саму фиксацию правонарушения с помощью специального технического средства, а так же то, что он является собственником транспортного средства. Между тем указывает, что фактически для измерения скорости его движения было использовано одно техническое средство, а в суд представлены документы на другое. Так же указывает, что постановление должностного лица, поступившее в его адрес, не было заверено надлежащим образом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6. прим.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем согласно ст. 26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства, а также сведения о прохождении им метрологической поверки. Копия постановления должностного лица, изготовленная согласно требованиям ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вина Оскирко С.Д. установлена в том, что он 16 августа 2011 года в 14час. 25 мин. 05 сек. управляя автомобилем на участке дороги в Санкт-Петербурге пр. Дальневосточный д. 20 от ул. Народная в сторону ул. Зольная, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства измерения "КРИС" П идентификатор FP0377, имеющего свидетельство о поверке N 0122641 сроком действия до 20 августа 2012 года.

Довод Оскирко С.Д. относительно несоответствия названия прибора указанного в постановлении, как средства фиксации нарушения ПДД РФ представленным в суд документам, был с достаточной полнотой исследован судебными инстанциями.

Материалы дела содержат действительный сертификат об утверждении типа средств измерений на комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных "КРИС", действующее свидетельство о поверке указанного комплекса с указанием заводского номера соответствующего указанному в постановлении. Таким образом, сомнений в неправомерном использовании технического средства измерения при совершении Оскирко С.Д. правонарушения не усматривается. А потому доводы Оскирко С.Д. не подлежат удовлетворению.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Судами сделан правильный вывод о соответствии постановления должностного лица ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, вывод о наличии события правонарушения и виновности Оскирко С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОСКИРКО С.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Оскирко С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.