Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-282/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - рассмотрение судьей - производство по делам об административных правонарушениях - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 4а-282/12

14 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Сичинава А.Г., действующего в защиту

Солдаткина И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года Солдаткин И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Солдаткина И. А. Сичинава А. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сичинава А. Г., действующий в защиту Солдаткина И. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, в том числе показания одного из понятых, который являлся заинтересованным лицом, кроме того, в качестве понятых были привлечены свидетели по делу, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сичинава А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 031888 от 01 ноября 2011 года усматривается, что Солдаткин И. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтвержден распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ".

Таким образом, у инспекторов ГИБДД были законные основания для направления Солдаткина И. А. на медицинское освидетельствование, а Солдаткин И. А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Солдаткин И. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании при опросе инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, и лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Солдаткина И. А.

Доводы жалобы о том, что показания понятого В., который является заинтересованным лицом, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, а также о том, что в качестве понятых были привлечены свидетели по делу, не могут быть признаны обоснованными доводами жалобы. Лица, привлеченные в качестве понятых, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такому участнику производства по делу об административном правонарушении как понятой. Тот факт, что они являлись свидетелями управления Солдаткиным И. А. транспортным средством и его остановки, не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Солдаткина И. А. процессуальных действий. Довод же о заинтересованности одного из понятых уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, он был надлежащим образом проверен, и в решении ему была дана надлежащая оценка. Таким образом, заинтересованность понятого В. в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдаткина И. А. ничем не подтверждена.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, уже были предметом рассмотрении судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам оформления данных документов был опрошен инспектор ГИБДД, их составлявший, который в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства, устранив, таким образом, все имеющиеся в документах погрешности.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Солдаткина И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Солдаткина И. А. Сичинава А. Г. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдаткина И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сичинава А. Г., действующего в защиту Солдаткина И. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко