Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-318/12 (ключевые темы: дорожная разметка - Правила дорожного движения - отсутствие состава административного правонарушения - встречное движение - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 4а-318/12

14 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Иванова И.В., действующего в защиту интересов

Садича Я.Я., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Садич Я.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Садич Я.Я. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, а при завершении обгона пересек линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Садич Я.Я., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы Садича Я.Я. о том, что он начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, а при завершении обгона пересек линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1., требование которой Садич Я.Я. нарушил, подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР".

Таким образом, нарушение Садичем Я.Я. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель в надзорной жалобе, не содержит, указанных Садичем Я.Я., разъяснений.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Садича Я.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садича Я.Я. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванова А.И., действующего в защиту интересов Садича Я.Я., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко