Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1945/2012 (ключевые темы: пользование денежными средствами - возврат денежных средств - предварительный договор - взыскание неосновательного обогащения - права и свободы человека и гражданина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3246/11 по кассационной жалобе Корнейчук Т. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Корнейчук Т. Е. к ООО "<...>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Корнейчук Т.Е. - адвоката Егорова М.С., представителя ответчика ООО "<...>" - Васильевой А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корнейчук Т.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2008 года по 15.09.2011 года в сумме <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что между Корнейчук Т.Е. и ООО "<...>" заключен предварительный договор N... от 02.08.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме <...>.

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-497/11 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Корнейчук Т.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С кассационной жалобой на решение суда обратилась истец, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период для исчисления указанных процентов, а также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истица и представитель третьего лица ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные стороны извещен надлежащим образом (л.д. 77, 79).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N....

Как видно из материалов дела, истица уплатила в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...>, которые не были ей возвращены, несмотря на её обращение к ответчику.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-497/11 с ответчика в пользу истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 апреля 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, 08 февраля 2010 года.

Поскольку соглашением сторон срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, определен не был, суд первой инстанции признал возможным исходить из того, что у ответчика с момента обращения к нему истца с требованием о возврате указанных средств возникло право в разумный срок (10 календарных дней) в добровольном порядке исполнить данное требование.

Данное суждение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным, поскольку иной подход к определению момента начала возникновения у ответчика обязанности вернуть истице уплаченные денежные средства создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период со дня, возникновения у ответчика обязанности по возврату истице денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи - 19.02.2010, и по дату, которую истец указал при уточнении исковых требований - 15.09.2011 года.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с 03.08.2008 года, т.е. со дня, когда основной договор купли-продажи подлежал заключению, но заключен не был, поскольку в указанный период, до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере <...> является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи