Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2280/2012 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебное извещение - судебная повестка - эксплуатационные услуги - почта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Воробьева О.Л., Бакулиной М.Ю. и Воробьевой М.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3083/11 по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Воробьеву О.Л., Бакулиной М.Ю. и Воробьевой М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Воробьева О.Л., поддержавшего жалобу, и представителя истца Маслюкова П.Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 03.11.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ОАО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о солидарном взыскании с Воробьева О.Л. - собственника отдельной семикомнатной квартиры <адрес> (л.д.4, 8) - и зарегистрированных по тому же адресу членов его семьи Бакулиной М.Ю. и Воробьевой М.О. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере <...> и государственной пошлины в доход государства в размере <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Бакулиной М.Ю. и Воробьевой М.О., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.124), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 г. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве, поскольку судебные повестки, направлявшиеся ответчикам на это и на предыдущие предварительные судебные заседания 18.08.2011 г. и 04.10.2011 г., были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту за их получением (л.д.31-36, 47-50, 58, 59, 73).

Учитывая, что судебные повестки не были доставлены ответчикам, их доводы о том, что они не знали о судебном разбирательстве по настоящему делу, заслуживают внимания.

При этом неявка ответчиков на почту за получением повесток в данном случае не дает оснований для вывода об их уклонении от получения судебных извещений, поскольку дело было возбуждено в июне 2011 г. (л.д.1, 2), а ответчики привели заслуживающие внимания доводы о том, что летом они проживают на даче, приезжая домой лишь раз в 2 недели, однако в эти приезды почтовых уведомлений они не получали.

Как пояснил ответчик Воробьев О.Л. при кассационном рассмотрении дела, они получили почтовые уведомления только перед последним судебным заседанием, но когда явились на почту, письма уже были возвращены обратно в суд.

Учитывая, что до этого судом назначались лишь предварительные судебные заседания, при этом ранее ответчики не получали судебных извещений, оснований полагать, что они в данном случае допустили злоупотребление своими процессуальными правами, не обратившись в суд за получением информации о содержании почтовых отправлений, не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что суд, в адрес которого неоднократно и задолго до даты назначавшихся предварительных судебных заседаний возвращались направлявшиеся почтой судебные извещения (л.д.31-36, 47-50), не принял всех необходимых мер к надлежащему извещению ответчиков о судебном разбирательстве.

По смыслу положений ст.ст.113-119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика могут быть признаны вручение ему судебной повестки в установленном порядке либо использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку, либо удостоверенный жилищными органами факт отсутствия ответчика по месту его жительства.

Исходя из этого суд, достоверно зная о недоставлении ответчикам судебных извещений почтой, имел возможность поручить истцу, являющемуся жилищно-эксплуатационной организацией, доставить судебные повестки ответчикам, при этом в случае отказа ответчиков от получения повесток или неизвестности места их пребывания, этот факт мог быть удостоверен сотрудниками истца. Однако соответствующих мер к извещению ответчиков суд не принял и рассмотрел дело по существу при отсутствии сведений об их надлежащем извещении либо данных, подтверждающих неизвестность их местонахождения.

При таком положении предусмотренных законом условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчиков у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчики, не будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, были ограничены в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства, в частности, в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в обоснование необходимости снижения их стоимости или освобождения ответчиков от их оплаты.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи