Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2309/2012 (ключевые темы: общая площадь жилого помещения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - учет нуждающихся в жилых помещениях - предоставление жилья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Жовтонога Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу N 2-1046/11 по заявлению Жовтонога Н.А. об оспаривании отказа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей заявителя - Гладышевой Л.Н. и адвоката Билан С.Б., поддержавших жалобу, представителя Администрации Петродворцового района Совковой О.Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петродворцового районного суда от 05.12.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Жовтонога Н.А., занимающего комнату площадью 10,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, о признании незаконным отказа Администрации Петродворцового района в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Жовтоног Н.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Жовтонога Н.А., суд, в частности, исходил из пропуска указанного срока, поскольку решение об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях было принято на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам Петродворцового района от 30.04.2010 г. (протокол N 10), о котором заявителю стало известно не позднее июля 2010 г., однако он обратился в суд только 24.05.2011 г. (л.д.6, 14, 16, 72).

Между тем, включенное в решение суда указание о том, что заявитель обжалует решение, принятое на заседании общественной комиссии от 30.04.2010 г. противоречит содержанию поданного Жовтоногом Н.А. в суд заявления, из которого следует, что он оспаривает очередной отказ администрации Петродворцового района в его постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленный письмом от 06.05.2011 г. за N 10-446/11-1, на обращение заявителя, датированное 31.03.2011 г. и зарегистрированное в администрации за вх.N446/11-1 от 12.04.2011 г. (л.д.11-13).

Оспаривание отказа администрации, оформленного в виде письменного ответа на обращение заявителя, не противоречит положениям ст. 254 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", где разъяснено, что к решениям относятся акты указанных органов и лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Учитывая, что постановка на учет связана с жилищными правоотношениями, которые носят длящийся характер, не исключается возможность повторного обращения гражданина с заявлением о принятии на учет после получения отказа на его предыдущее обращение по этому вопросу.

Поэтому то обстоятельство, что очередное заявление Жовтонога Н.А. не было рассмотрено жилищной комиссией районной администрации, а отказ в его удовлетворении был оформлен письмом заместителя главы администрации со ссылкой на ранее принятое решение и на отсутствие оснований для его пересмотра, не исключает возможности оспаривания этого отказа в качестве самостоятельного решения, затрагивающего права заявителя.

Из объяснений представителя заявителя Гладышевой Л.Н., данных в судебном заседании от 05.12.2011 г., также усматривается, что Жовтоног Н.А. поддерживал поданное заявление и оспаривал отказ администрации от 06.05.2011 г. (л.д.73).

Зафиксированные в этом же протоколе после объяснений представителя администрации о том, что отказ в постановке на учет был дан заявителю 30.04.2010 г., а 06.05.2011 г. отказа не было, слова представителя заявителя "именно этот отказ мы обжалуем" (л.д.74) могут свидетельствовать только о неправильном понимании представителем правовой природы обращений Жовтонога Н.А. и принятых по ним решений, но в любом случае не могут рассматриваться как изменение заявителем предмета обращения в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, изменение предмета обращения в суд также должно оформляться в письменной форме, которая в данном случае соблюдена не была, соответствующее заявление не было сформулировано надлежащим образом также в протоколе судебного заседания и не сопровождено подписью доверенного лица заявителя Гладышевой Л.Н.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления Жовтонога Н.А. по мотиву пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, нельзя признать правильным, поскольку данный срок не был пропущен на момент направления в суд 24.05.2011 г. заявления об оспаривании письменного отказа администрации от 06.05.2011 г.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки правомерности отказа в принятии заявителя на учет.

Согласно ст. 49 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане либо иные определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 5 ст. 50 ЖК РФ предусмотрено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в частности, следующих категорий: ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды, а также проживающие в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Как видно из материалов дела, Жовтоног Н.А. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы (л.д.59), и ему совместно с сыном Ж. на основании договора купли-продажи от 11.06.1999 г. принадлежат по 52/446 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, соответствующих комнате площадью 10,4 кв. м, где заявитель постоянно зарегистрирован по месту жительства с 17.06.1999 г. (л.д.53).

Учитывая общую площадь квартиры - 60,9 кв. м и жилую - 44,6 кв. м (л.д.54), а также количество лиц, имеющих право пользования комнатой площадью 10,4 кв. м (два сособственника), на заявителя приходится 7,1 кв. м общей площади жилого помещения (10,4 : 44,6 х 60,9 : 2 = 7,1), что менее учетной нормы.

Вместе с тем, отказывая заявителю в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, администрация сослалась на положения ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих гражданину и членам его семьи, указав, что в собственности его сына Ж. находится жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора дарения от 14.03.2008 г., заключенного с заявителем (л.д.47-50)

Однако наличие в собственности Ж. указанного дома в данном случае не влияет на оценку жилищной обеспеченности Жовтонога Н.А., поскольку по обстоятельствам дела его сын снят с регистрационного учета в квартире <адрес> 23.05.2008 г. в связи с выездом на постоянное место жительство в жилой дом по названому адресу (л.д.52), где, по объяснениям заявителя, проживает со своей семьей, а Жовтоног Н.А. один проживает в комнате площадью 10,4 кв. м, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства районной администрацией, которая ранее предлагала заявителю рассмотреть вопрос о его обеспечении жильем в доме системы социального обслуживания населения как одинокого гражданина пожилого возраста (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства исключают признание Ж. членом семьи Жовтонога Н.А. применительно к норме ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, принадлежащие Ж. жилые помещения не могут учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности заявителя в порядке ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из этого заявитель может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку обеспечен общей площадью жилого помещения менее учетной нормы и отвечает иным критериям, установленным п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г.

Таким образом, у администрации Петродворцового района отсутствовали основания для отказа в принятии заявителя на соответствующий учет по мотиву его обеспеченности общей площадью жилого помещения по установленной норме.

Не может быть признана обоснованной и ссылка администрации на ст. 53 ЖК РФ, предусматривающую, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу этой нормы совершение гражданином действий, приведших к ухудшению его жилищных условий, имеет правовое значение лишь в том случае, если гражданин совершил такие действия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако в данном случае материалы дела не дают оснований полагать, что заявитель подарил принадлежавший ему жилой дом сыну именно с намерением приобрести право признаваться нуждающимся в жилом помещении и встать на соответствующий учет.

Из письменных объяснений заявителя и объяснений его представителей следует, что этот жилой дом был построен сыном заявителя Ж. за счет его собственных средств для его семьи, однако на дом было зарегистрировано право собственности заявителя, поскольку в его собственности находился земельный участок, на котором был возведен дом. Фактически домом всегда пользовалась семья Ж., а заявитель там не проживал, т.к. в доме отсутствуют нормальные удобства, в частности туалет находится на улице, и не созданы иные необходимые условия для проживания заявителя, страдающего рядом хронических заболеваний и способного самостоятельно передвигаться только в кресле-коляске. С учетом указанных обстоятельств заявитель оформил договор дарения от 14.03.2008 г., согласно которому его сын приобрел в собственность построенный им же самим жилой дом, всегда находившийся в пользовании его семьи (л.д.5, 26, 73).

Данные объяснения ничем не опровергнуты и согласуются с описанием домовладения, содержащимся в договоре дарения, а также с имеющимися в деле медицинскими документами о состоянии здоровья заявителя, которому на дату постройки дома (1992 г.) было уже 72 года (л.д.9-10, 47, 59, 61, 62).

Кроме того, из объяснений стороны заявителя и иных материалов дела следует, что его обращение в администрацию по поводу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях было обусловлено изданием Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", пунктом 1 которого предусмотрена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу ст.ст.15 и 23.2 названного Закона участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

Заявитель, будучи ветераном - участником Великой Отечественной войны, относится к лицам, имеющим право на социальную поддержку согласно этому закону, и при признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на обеспечение его жильем в порядке реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 г. N 30, в то время как первоначальной редакцией Указа предусматривалась необходимость обеспечения жильем только лиц, вставших на учет до 1 марта 2005 г.).

Однако, как обоснованно отмечено заявителем, данный Указ был подписан через 2 месяца после оформления им договора дарения в отношении жилого дома от 14.03.2008 г., на момент заключения которого он не мог предвидеть выхода этого Указа и не претендовал на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Действительно, ранее действовавшее законодательство не предусматривало конкретных мер, гарантирующих обеспечение жильем нуждающихся ветеранов Великой Отечественной войны, в связи с чем до подписания Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 заявитель не мог рассчитывать на реальную возможность его скорейшего обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, тем более с учетом его возраста (88 лет на момент заключения договора дарения).

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий с целью приобретения права признаваться нуждающимся в жилом помещении.

Соответственно, в данном случае не подлежит применению норма ст. 53 ЖК РФ, предусматривающая последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий в виде принятия таких граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таком положении заявление Жовтонога Н.А. об оспаривании отказа администрации Петродворцового района в его принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленного письмом от 06.05.2011 г. за N 10-446/11-1, следует признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового о признании данного отказа незаконным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя считает необходимым обязать администрацию принять Жовтонога Н.А. на указанный учет с 12.04.2011 г. - даты регистрации его обращения с заявлением о принятии на учет, поскольку доказательств того, что он подал это заявление 31.03.2011 г., в материалах дела не имеется, а предыдущие отказы в постановке на учет заявитель в установленном порядке не обжаловал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по настоящему делу отменить.

Признать незаконным отказ Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в постановке Жовтонога Н.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оформленный письмом первого заместителя главы Администрации от 06 мая 2011 года за N 10-446/11-1, и обязать Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга принять его на указанный учет с 12 апреля 2011 года.

Председательствующий

Судьи