Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2325 (ключевые темы: заем - неустойка - оплата государственной пошлины - ставка рефинансирования - получение денег)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1685 по кассационной жалобе Цыганковой Е.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску ООО "РезервСкладСервис" к Цыганковой Е.О. о взыскании задолженности по договорам, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО " РезервСкладСервис" Сидорова А.В., действующего по доверенности от 15.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "РезервСкладСервис" обратилось в суд с иском к Цыганковой Е.О. и просило взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб.<...> коп.- сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов и неустойки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и оплаты юридических услуг в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами было заключено три договора займа.

<дата> был заключён договор займа N..., согласно которому ответчица получила денежные средства в размере <...> руб. под 2/3 ставки рефинансирования действовавшей, на тот период времени (11%) сроком на 12 месяцев. Согласно расходно-кассовому ордеру N... данная сумма была получена ответчицей <дата> По данному договору Цыганкова Е.О. вернула в кассу истца <...> руб.<...> коп. Таким образом, задолженность по названному договору составляет <...> руб. <...> коп.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа N..., согласно которому ответчица получила денежные средства в размере <...> руб. Заём выдавался сроком до <дата> Согласно расходно-кассовому ордеру N... от <дата> заемщик получила из кассы предприятия указанную сумму <дата> Задолженность по данному договору в какой-либо части погашена не была. В соответствии с п. 4.1 данного договора ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.11.2011 г. составляет <...> руб.

<дата> между истцом и ответчицей был заключен договор займа N..., согласно которому ответчица получила денежные средства в размере <...> руб. под 2/3 ставки рефинансирования, действовавшей на тот период времени (10,75%) сроком на 12 месяцев. Согласно выписке по движению денежных средств сумма займа поступила на расчетный счет ответчицы <дата>, однако также до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 1.2 договора займа от <дата> процент за пользование займом составляет 2/3 от 10,5%. Сумма процентов на 21.11.2011 г. составила <...> руб. <...> коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования ООО "РезервСкладСервис" удовлетворены частично.

С Цыганковой Е.О. в пользу ООО "РезерСкладСервис" взыскана сумма долга по договорам займа в размере <...> руб. <...> коп, сумма процентов в размере <...> руб. <...> коп. за пользование займом, неустойка в сумме <...> руб.

С Цыганковой Е.О. в пользу ООО "РезервСкладСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Цыганкова Е.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Цыганкова Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Цыганкова Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "РезервСкладСервис" с <дата> по <дата>, работала в должности кассира (л.д.67-72).

Подлинным договором займа N... от <дата>, который предоставлялся представителем истца для обозрения в судебном заседании, подтверждается, что по его условиям ООО "РезервСкладСервис" (Заимодавец) передает Цыганковой Е.О. (Заемщику) заем на сумму <...> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п. 1.1). Сумма займа погашается ежемесячно (п. 3.1). Порядок погашения определен графиком, являющимся приложением к договору. Займ подлежит возврату в течении 33 месяцев с момента выдачи займа( п. 1.2). Погашение суммы займа осуществляется путем удержания определенной в графике погашения суммы из заработной платы Заемщика (п. 3.1). В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (п. 4.1). В п. 3.4 договора Заемщик взял на себя обязательство в случае увольнения из ООО "РезервСкладСервис" погасить оставшуюся часть займа единовременно (л.д.20-22).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме <...> рублей, полученных ответчицей по договору N... от <дата>, неустойки в связи с неисполнением Цыганковой Е.О. своих обязательств по данному договору, которая правильно была определена судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Разрешая спор в данной части исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении истицей своих обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене и не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в данной части исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что факт заключения договоров займа N... от <дата>, N... от <дата> и подтверждается копиями этих договоров, имеющимися в материалах дела (л.д.14,17). Между тем, подлинники данных договоров в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, предметом исследования суда не являлись, имеющиеся в материалах дела копии судом с подлинными договорами не сверялись. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что данные письменные доказательства являются достоверными. Соответственно, при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд не мог принимать во внимание условия договоров займов, изложенные в копиях данных документов, не заверенных судом надлежащим образом. Сама ответчица факт заключения указанных договоров займа в суде первой инстанции отрицала (л.д.59). Из протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, какие именно подлинные расходные ордера с подписью ответчицы обозревались судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчица действительно получала от истца денежные средства для расчёта с рабочими, не оформленными в организации истца надлежащим образом. В частности, ответчица не отрицала факт перечисления истцом на её банковский счёт денежных средств в сумме <...> рублей (л.д.59) и получение ею других сумм на указанные цели. Однако, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа от <дата>, в частности подлинного договора займа, где были бы определены все условия данной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в сумме <...> рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами в связи с неисполнением ответчицей обязательств по данной сделке. В материалах дела действительно имеется ксерокопия лицевого счёта на имя ответчицы, в котором указано, что денежная сумма в <...> рублей поступила на счёт Цыганковой Е.О. по договору займа от <дата>. Однако данная выписка представлена истцом в суд в виде незаверенной ксерокопии и не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа. Ответчица факт заключения договора займа на указанную сумму отрицает, указывая, что указанная денежная сумма действительно поступила на её лицевой счёт от ответчика, но не в качестве заёмных средств, а для расчётов с рабочими. Иных доказательств, подтверждающих согласие ответчицы на перевод на её счёт указанной суммы во исполнение договора займа, в материалах дела не имеется. При каких обстоятельствах была переведена данная сумма на счёт ответчицы судом установлено не было. Само по себе указание истца о том, что денежные средства перечисляются на счёт ответчицы в связи с заключением с нею договора займа бесспорным доказательством, подтверждающим заключение такого договора и его условий, не является. Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска в данной части сделан без достаточных оснований. Требования о взыскании с ответчицы указанной суммы по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, истцом не заявлялись, что не исключает такую возможность, если ответчица не отчиталась перед истцом о расходовании полученных ею денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части судом не установлены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, выводы суда о возможности удовлетворения иска в полном объёме не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в части взыскания денежных средств по договору N... от <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи