Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2497/2012 (ключевые темы: заблуждение - применение последствий недействительности - сделки - дарение - психиатрическая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2792/11 по кассационной жалобе Яковлевой Л. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Яковлевой Л. М. к Бурманову Ю. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Мартынюк С., представителя ответчика - Прохорова К.А., представителя третьего лица Мартынюк С. - Демченко Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований ссылалась на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 12/78 долей в праве собственности на указанную квартиру в феврале <...> года были отчуждены в пользу Бурманова Ю.А., на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик также получил в собственность 45/78 долей указанной квартиры, оставшиеся 21/78 долей были по договору дарения от <дата> переданы в собственность Мартынюк С. Истица просила признать недействительной сделку по отчуждению 45/78 долей квартиры в собственность Бурманова Ю.А., ссылаясь на то, что ответчик, по ее поручению подготавливал сделку по отчуждению 21/78 долей в пользу Мартынюка С, при совершении которой она, в силу имеющихся серьезных заболеваний, находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки и не смогла понять суть совершаемой сделки, в результате чего была совершена сделка по отчуждению 45/78 долей в пользу Бурманова Ю.А., а не в пользу Мартынюка С. Просила признать договор купли-продажи 45/78 долей квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив ее в правах на указанное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.М. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева Л.М. являлась собственницей квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата>. <дата> Яковлева Л.М. заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым продала ответчику 12/78 долей квартиры <адрес>. <дата> Яковлева Л.М. заключила с Мартынюком С договор, по которому подарила последнему 21/78 долю квартиры.<дата> Яковлева Л.М. заключила с ответчиком договор купли-продажи 45/78 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы на момент совершения сделки от <дата> Яковлева Л.М. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д.81).

Суд обоснованно исходил из того, что не понимание значений сделки и ее последствий в силу имеющегося у истицы тяжелого заболевания и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истица полностью не понимала значения своих действий, совершаемых ею при заключении оспариваемой сделки, поэтому довод о наличие у истицы осознанного волеизъявления на отчуждение имущества в пользу конкретного лица не предусмотрен законом в качестве основания для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам искового заявления, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося решения. Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи