Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-209/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - образцы подписей - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-209/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-432/11 по кассационной жалобе Ч.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску "Банк" к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.А., представителя ответчика У.О., представителя ответчика и 3-его лица ООО - С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец "Банк" (далее - истец, Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере "сумма" под 14% годовых, а заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, процентов и неустоек, предусмотренных договором. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка установлена в размере 22% годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора и дополнительного соглашения N... заемщик осуществляет полное погашение задолженности перед истцом не позднее <дата> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат по кредитному договору, <дата> истцом был заключен договор поручительства с Ч.А. Согласно договору поручительства ответчик обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В настоящее время срок погашения кредита истек, однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Заемщик и поручитель от добровольного погашения кредита уклоняются, обязательств по кредитному договору и договору поручительства не выполняют.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 г. с Ч.А. в пользу "Банк" взыскано "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Ч.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО <дата> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцом третьему лицу ООО был представлен кредит в сумме "сумма" для пополнения оборотных средств на срок до <дата> под 14% годовых. По условиям договора, ООО обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между Банком и заемщиком, неоднократно изменялась процентная ставка по договору и срок возврата кредита. В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> процентная ставка по договору установлена в размере 22% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> срок полного погашения заемщиком задолженности по кредиту установлен - <дата>

В обеспечение возврата кредита между истцом и Ч.А. был заключен договор поручительства N... от <дата>

Согласно п. 1.1 договора поручительства Ч.А. обязался в полном объеме солидарно с ООО отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком на условиях, указанных в кредитном договоре.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Ч.А. с текстом кредитного договора ознакомлен и согласен.

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поручительства, заключенными между Банком и ответчиком, поручитель соглашался с вышеуказанными изменениями обязательств заемщика, касающимися увеличения процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита.

В частности, согласно дополнительному соглашению N... от <дата> между Банком и ответчиком, изменена редакция п. 1.1 договора поручительства, содержащего условия основного обязательства, ответственность за исполнение которого заемщиком принимает на себя поручитель, указано, что срок полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору устанавливается не позднее <дата>

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма основной задолженности перед банком составляет "сумма", просроченных процентов - "сумма", пени - "сумма".

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора поручительства не оспаривал, однако, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что дополнительное соглашение N... от <дата> он не подписывал, данное дополнительное соглашение истцом ему не предоставлялось. Указал, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. А, кроме того, учитывая, что дополнительное соглашение от <дата> он не подписывал, поручительство было дано на срок до <дата>, то к моменту обращения Банка в суд срок, в течение которого можно было предъявить претензии к поручителю, истек.

Для установления истины по делу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения N... от <дата>

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, установить кем, самим Ч.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении N... от <дата> к договору поручительства N... от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, не представляется возможным, поскольку изучение образцов подписей ответчика показало, что они вариационны, выполнены почерком простого строения и упрощенной конструкции, при сравнении представленных образцов с исследуемой подписью не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, а также большой вариационности образцов подписей ответчика. При этом, в исследовательской части заключения экспертом также отмечено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении исследуемой подписи не обнаружено, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания подписи, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и вышеназванное заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор поручительства ответчиком не оспорен, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о незаключении дополнительного соглашения N... от <дата> между сторонами, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к поручителю заемщика, исходя из положений указанных норм права.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства по правилам пп. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что доводы ответчика о неосведомленности об изменении даты погашения кредита заемщиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Судом также обоснованно учтено, что в период заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Ч.А. являлся непосредственным руководителем ООО, кредитный договор и все дополнительные соглашения к нему от имени заемщика были подписаны ответчиком, подлинность и достоверность своих подписей в данных документах Ч.А. не оспаривал, что также подтверждает, что ответчик был осведомлен об изменении условий кредитного договора и одобрял их, как руководитель юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному по существу выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по договору поручительства обязательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при назначении почерковедческой экспертизы у него не были отобраны судом образцы подписи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что первоначально вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании <дата>, экспертиза была назначена судом лишь <дата>, то есть сторона ответчика имела возможность представить необходимые образцы подписи для экспертов. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не указывал на недостаточность образцов подписи ответчика, невозможность дать заключение по поставленному судом вопросу обусловлена не недостаточностью образов подписи ответчика, а малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, и вариационностью представленных образцов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения эксперта, учитывая, что в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ответчиком оспорено не было, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга - "сумма" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы дополнений к кассационной жалобе в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и пени.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Решением суда с ответчика в пользу Банка помимо основной суммы задолженности в размере "сумма", взысканы также просроченные проценты в размере "сумма" и пени в размере "сумма".

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО включено требование "Банк" в размере "сумма" основного долга, "сумма" процентов за пользование кредитом и "сумма" пени. При этом, период начисления процентов и пени идентичен заявленному в рамках настоящего гражданского дела.

Постановлением ФАС СЗФО от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в части включения требования "Банк" в размере "сумма" процентов за пользование кредитом и в размере "сумма" пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО отменены в связи с ошибочностью произведенного расчета процентов и пени. В данной части дело передано на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции расчет процентов и пени проверен не был, а также учитывая положения п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства, вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере "сумма" и пени в размере "сумма" является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пени подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить и вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требования истца о взыскании процентов и пени, предложить сторонам представить необходимые доказательства, после чего постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Ч.А. в пользу "Банк" процентов в размере "сумма" и пени в размере "сумма". В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи