Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1740/12 (ключевые темы: протечка - трубы - объекты долевого строительства - осмотр - гражданско-правовая ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1740/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2011 по кассационной жалобе ЗАО "Троицкое" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску Фасхутдинова Г.М. к Авджяну Г.Р., ООО "Управляющая компания "Управление комфортом", ЗАО "Троицкое", ЗАО "Строительное управление 262" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Троицкое" - Козлова А.П., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Фасхутдинова Г.М. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" - Акифьевой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Фасхутдинов Г.М. обратился в суд с иском к Авджяну Г.Р., ООО Управляющая компания "Управление комфортом", ЗАО "Троицкое", ЗАО "Строительное управление 262" о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба, в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи N... от 08.04.2010 года, заключенного им с ЗАО "Троицкое". 03.12.2010 года принадлежащая истцу квартира подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса N... от 07.04.2009 года, заключенного с тем же застройщиком является Авджян Г.Р.

В результате вышеуказанной протечки, причиной которой явилось не полное зажатие четырех фитингов соединения металлопластиковых труб в квартире ответчика Авджян Г.Р., в квартире истца образовались следующие повреждения: в прихожей подвесной потолок заполнен водой и обвис, в коридоре, кухне, ванне, туалете смыт затирочный материал плиточного полового покрытия; на кухне намокла и разбухла нижняя часть (до 15 см) всех элементов кухонного гарнитура, деформированы две смежные боковые стенки двух столов гарнитура, на гарнитуре мокрые пятна, разбухла нижняя часть (на 15 см) всех дверей и арки входа в комнату; в жилой комнате разбух и деформирован ламинат, использованный в качестве полового покрытия, намокла и разбухла нижняя часть (до 15 см) всех элементов мебельного гарнитура (стенка гостиная); в гардеробной видны мокрые пятна на потолке и обоях.

По факту данной протечки, комиссией ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" 04.12.2010 года и 18.12.2010 года соответственно, был произведен осмотр квартиры истца и составлены соответствующие акты.

Указывая, что ЗАО "Троицкое" является застройщиком, сантехническими работами занималось ЗАО "СУ 262", на основании договора подряда, заключенного между ЗАО "Троицкое" и ЗАО СУ 262, ООО "УК "Управление комфортом" является управляющей компанией, с которой у Авджяна Г.Р. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и управлению общим имуществом <адрес>, Авджян Г.Р. является собственником квартиры, из которой произошла протечка в квартиру истца, истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность в произошедшей протечке

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года исковые требования Фасхутдинова Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Троицкое" в пользу Фасхутдинова Г.М. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Троицкое" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Авджян Г.Р. и представитель ЗАО "Строительное управление 262" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Фасхутдинов Г.М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи N... от 08.04.2010 года, заключенного им с ЗАО "Троицкое" (л.д. 6, 11, том 1).

Авджян Г.Р. является собственником квартиры N..., расположенной в том же доме, на основании договора N... от 07.04.2009 года, заключенного между ЗАО "Троицкое" и Авджяном Г.Р. (л.д. 156-167, том 1).

31.08.2009 года ЗАО "Троицкое" по акту передало Авджяну Г.Р. указанную квартиру (л.д. 145, том 1).

09.11.2009 года между ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" и Авджяном Г.Р. был заключен договор на техническое обслуживание дома (л.д. 123-124, 125-143, том 1).

03.12.2010 года в квартиру истца N... произошла протечка из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику Аджяну Г.Р., о чем был составлен акт с участием участкового 32 отдела милиции Р.А.А., сантехника С.Ю.В. и управляющим Ш.Э.Д.., согласно которому: была вскрыта входная дверь в квартиру N.... При осмотре квартиры было обнаружено, что металлопластиковые трубы, находящиеся на коллекторе отвода регулятора тепла были не закреплены, в результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры N... и N.... После устранения причин аварии дверь в квартиру была опечатана и скреплена подписью управляющего (л.д. 12, том 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Авджян Г.Р. указал, что протечка имела место в период действия гарантийных обязательств, вытекающих из пункта 5.2.5 договора долевого участия в строительстве N... от 07.04.2009 года, и составляющих по объекту долевого строительства пять лет, принимая во внимание, что Авджян Г.Р. в квартиру N..., указанного дома не вселялся, его вина в вышеуказанной протечке отсутствует.

В целях полного, всестороннего и объективного исследования дела, для выяснения вопроса о причинах протечки судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N... от 16.09.2011 года причину протечки, произошедшей 03.12.2010 года из квартиры N... <адрес> в квартиру N..., расположенной в том же доме, согласно акта об аварийной ситуации от 03.12.2010 года эксперту установить не представляется возможным, так как на момент осмотра следов протечки в квартире N... не выявлено, состояние внутриквартирной системы водопровода и канализации соответствует требованиям действующего законодательства. Залив согласно акта от 03.12.2010 года и по предположению эксперта мог произойти в результате не плотного зажатия четырех футорок (согласно акта) или неплотного обжатия фитингов соединения металлопластиковых труб. Как установлено экспертом при осмотре квартиры N... <адрес>, в квартире никто не проживает, она находится в стадии сдачи дома, не имеет никакой внутренней отделки (л.д. 248, том 1).

Свидетель С.Ю.В.., входивший в состав комиссии и подписавший акт об аварийной ситуации от 03.12.2010 года, показал, что работает сантехником в ЗАО "Управляющая компания "Управление комфортом", участвовал в составлении акт 03.12.2010 года. Причина протечки - неплотное обжатие фитингов. Вырвало один из четырех фитингов. Так же свидетель показал, что квартира ответчика Авджяна Г.Р. была пуста, никакие работы в ней не проводились (л.д.223, том 1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что причиной протечки послужило то обстоятельство, что металлопластиковые трубы, находящиеся на коллекторе отвода регулятора тепла в квартире Авджяна Г.Р. были не закреплены, что указанное имущество в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 5 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не относится к общему имуществу дома, поскольку граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки, материалами дела подтверждено, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести собственник, обоснованно признал, что правовые основания в пределах действия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" к материальной ответственности отсутствуют.

Судом было также установлено, что застройщиком дома <адрес> является ЗАО "Троицкий".

Из приложения N 2 к договору долевого участия N... от 07.04.2009 года, заключенного между ЗАО "Троицкое" и Авджяном Г.Р. усматривается, что в перечень по внутренней отделке квартиры N..., помимо прочего, входит установка кранов проходных на трубопроводах горячего/холодного водоснабжения, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка радиаторов отопления типа РСВ (л.д. 165, том 1).

Для выполнения части работ в качестве генподрядчика ЗАО "Троицкое" привлекло ЗАО "СУ 262" на основании договора генерального подряда N... от 01.07.2008 года (л.д. 174-183, том 1).

Из приложения N 1 к указанному договору генподряда усматривается, что в соответствии с графиком выполнения работ ЗАО "СУ 262" обязано в период с июля 2008 года по июнь 2009 года выполнить сантехнические работы, электрику, вентиляцию (л.д.182, том 1).

Согласно пункта 5.2.5 долевого участия в строительстве, заключенного между Авджяном Г.Р. и ЗАО "Троицкое" срок гарантии по объекту долевого строительства составляет пять лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительств или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таком положении, учитывая, что протечка имела место в пределах гарантийного срока, обстоятельств, влекущих застройщика от освобождения от ответственности за недостатки установлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ЗАО "Троицкий" в порядке ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которое приняло систему отопления от подрядной организации ЗАО "СУ 262" с вышеуказанным дефектом, который не мог быть установлен собственником Авджяном Г.Р. при принятии квартиры по акту приема-передачи. Учитывая сказанное выше, суд первой инстанции правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности: ответчика Авджяна Г.Р.

При этом как обоснованно указано судом, пользовался ли своим имуществом Авджян Г.Р. в указанный период времени или нет, не имеет правового значения, поскольку данный дефект носил скрытый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено ни суду первой, ни кассационной инстанции доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Ответчик ЗАО "Строительное управление 262", также правомерно был судом первой инстанции освобожден от гражданско-правовой ответственности, так как последнее в договорных отношениях с Авджяном Г.Р. не состоит, имеет договорные обязательства перед ЗАО "Троицкое", что не лишает ЗАО "Троицкое" в дальнейшем обратиться к ЗАО СУ 262 с регрессным требованием о возмещении ущерба (статья 325 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненный истцу подтверждается отчетом N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца, составленным экспертом ООО "<...>", актами (л.д. 12-14, 18 - 52).

Обоснованность указанного отчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на исковое заявление и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Троицкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи