Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2129/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - автомобиль - защита прав потребителей - фильтры - капитальный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-180/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Е. к ООО-1 о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - К., объяснения Е.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее - СПб ООП <...>), действуя в интересах Е. обратилась в суд с иском к ООО-1 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 8490 рублей, убытков в размере 116694 рублей, расходов, связанных с оплатой акта оценки в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате допущения ответчиком существенных недостатков при выполнении работ по замене ремня ГРМ в принадлежащем истцу автомобиле вышел из строя двигатель автомобиля, что повлекло для истца существенные убытки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ООП <...> просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль <...> г.р.з. N.... 18 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду от 18 ноября 2008 года N... ответчиком выполнены работы по проверке меток ремня ГРМ, доливу масла ДВС, замене ремня ГРМ, замене датчика КВ, диагностике двигателя сканером. Из квитанции к заказ-наряду от 24 декабря 2008 года N... следует, что ответчиком осуществлен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, произведена замена масла, масляного фильтра, антифриза, сцепления в сборе. 18 марта 2009 года ответчиком произведены работы по диагностике двигателя автомобиля истца, контрольному осмотру ходовой, снятию-установке передних рычагов, замене масла и масляного фильтра. 19 мая 2009 года выполнены работы по замене масла с промывкой фильтра в автомобиле истца, снятию-установке защиты картера, 24 июня 2009 года - проведена проверка уровня масла в раздатке и замена тормозных колодок, 15 июля 2009 года осуществлен долив масла, 08 сентября 2009 года - произведена диагностика двигателя автомобиля истца сканером, замена свечей зажигания, масла и масляного фильтра. Согласно акту экспертизы N... от 09 декабря 2009 года, составленному специалистом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров <...> по заказу истца, на момент проведения экспертизы установлено наличие значительных повреждений головки блока цилиндров, произошедшее вследствие значительного изменения фаз газораспределения, неисправность возникла вследствие неверной установки зубчатого ремня или натяжного механизма, замена коленчатого вала при капитальном ремонте двигателя автомобиля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выхода из строя двигателя автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по замене ремня ГРМ лежит на истце.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между произведенными им ремонтными работами и выявленными в дальнейшем недостатками механизмов автомобиля, а также установления обоснованности выполнения данных работ и их качества.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года ходатайство ответной стороны удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 05 августа 2010 года, выполненного специалистом ООО-2, на момент проведения осмотров автомобиля от 16 и 31 августа 2010 года автомобиль истца имел расход масла на угар, с высокой долей вероятности можно утверждать, что на момент обращения истца к ответчику 18 ноября 2008 года автомобиль имел недостатки ремня ГРМ, датчика коленчатого вала и повышенный расход моторного масла, причиной выявленных недостатков является естественный износ двигателя. Заводом-изготовителем допускается при эксплуатации автомобиля при нормальных условиях расход масла не более одного литра на 1500 км пробега. С высокой долей вероятности можно утверждать, что на момент обращения истца к ответчику 18 ноября 2008 года расход масла имелся, поскольку осуществлялся его долив. Причиной расхода моторного масла является естественный износ двигателя. Замененный коленчатый вал имеет скрытые механические повреждения, поршень третьего цилиндра в сборе с шатуном и ГБЦ имеют значительные механические повреждения, недостатки вызваны разрушением впускного клапана. Капитальный ремонт двигателя 24 декабря 2008 года наиболее вероятно вызван расходом моторного масла на угар, недостаток которого привел к неправильной работе гидравлического натяжителя ремня ГРМ, самопроизвольному изменению установочных меток ГРМ и образованию механических повреждений двигателя. Установка газового оборудования на автомобиль не оказывает существенного влияния на недостатки двигателя. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о проведенном ремонте 08 декабря 2008 года и 03 ноября 2009 года на СТО ответчика, то невозможно установить какие неисправности автомобиля устранялись в этих случаях. Причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным 18 ноября 2008 года и капитальным ремонтом двигателя 24 декабря 2008 года не прослеживается.

При допросе в судебном заседании, судебный эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что повреждения двигателя автомобиля истца обусловлены его естественным износом, работы, выполненные ответчиком 18 ноября 2008 года, в том числе по замене ремня ГРМ осуществлены обоснованно, квалифицированно и не могли повлечь неисправность двигателя автомобиля истца.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений двигателя автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 05 августа 2010 года для установления факта некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком, повлекшего за собой причинение истцу материального ущерба

Вместе с тем, истец не представил доказательств, опровергающих результаты судебной автотехнической экспертизы, а также не просил назначить дополнительную экспертизу для подтверждения своей позиции о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии недостатками, расходы на устранение которых, причинили истцу убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за ремонт автомобиля, убытков, расходов на составление заключения.

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истцовой стороны с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и указанию на нарушение экспертом положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" при проведении исследования и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит категоричные выводы по результатам проведенного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Между тем, истцовой стороной не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не указывались причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при всем том, что допрошенный судом первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истцовой стороны и согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2011 года истцовая сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи