Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2236 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - окончание исполнительного производства - фз об исполнительном производстве - постановление судебного пристава-исполнителя - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Смышляевой И.Ю.

Судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года апелляционные жалобы Сергеева В.Ю., судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-2494/11 по заявлению Сергеева В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сергеева В.Ю., представителя Дзержинского отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - Чуриловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N... и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил:

- признать незаконным бездействие отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N..., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербург от <дата> б/н о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий имущественного характера в отношении должника М.В.Э. ;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве",

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.К.С. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю;

- обязать отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу б/н от <дата>, согласовать с заявителем дату и время совершения исполнительных действий для обеспечения участия в них взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий <дата>, в ходе которых в его присутствии был произведен осмотр имущества должника, опись имущества с участием понятых не составлялась, акт о совершении исполнительных действий также составлен без его участия и в отсутствие понятых, с содержащимися в нем сведениями об отсутствии у должника имущества он не согласен, поскольку имущество имеется; <дата> судебный пристав, не извещая его, повторно вышел в адрес, составил акт об отсутствии должника, в дальнейшем исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> заявитель считает незаконным, обжаловал его старшему судебному приставу, но в удовлетворении жалобы отказано, что он также считает незаконным, полагает, что неисполнение поручения в установленный срок является бездействием, нарушает его права на законное и справедливое исполнение судебного решения в разумный срок.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года требования Сергеева В.Ю. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя К.К.С. от <дата> об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство и совершить исполнительные действия, связанные с исполнением поручения отдела судебных приставов района (выход в адрес должника, при обнаружении имущества - составление акта описи и ареста имущества) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано незаконным постановление старшего судебного пристава- исполнителя района УФССП по Санкт-Петербургу С.А.А. N... от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева В.Ю.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Сергеев В.Ю. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен и в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель района судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе с решением суда в части удовлетворения заявленных Сергеевым В.Ю. требований не согласен, просит решение суда в указанной части изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.Э. на предмет взыскания с него в пользу Сергеева В.Ю. задолженности в размере ххх руб.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) отменить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес проживания должника М.В.Э. , при обнаружении имущества, принадлежащего должнику, составления акта описи и ареста имущества (л.д. 8).

Указанное постановление было направлено в районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, куда поступило <дата>.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов района во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбудил исполнительное производство N... (л.д. 12).

<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу вышел в адрес должника с целью проверки факта его проживания по адресу: <адрес>, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, о чем составил соответствующий акт с участием понятых (л.д. 41).

Поскольку в ходе производства исполнительных действий имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов района РОСП <дата> окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 38).

Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление отменено, поскольку исполнительные действия были осуществлены без участия взыскателя, который выразил желание участвовать в совершении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость повторного выхода в адрес должника, с предварительным согласованием даты и времени с взыскателем (л.д. 34-35).

Постановлением от <дата> исполнительное производство N... от <дата> возобновлено (л.д. 32).

<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу повторно произвел выход в адрес должника с участием взыскателя Сергеева В.Ю., что заявителем не оспаривается, составил акт совершения исполнительных действий (л.д. 30-31).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в квартире <адрес> не открыли, соседей не было (л.д. 26).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов района РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя б/н от <дата>, выданное судебным приставом-исполнителем отдел УФССП по Санкт-Петербургу возвращено в <...> РОСП (л.д. 25).

Данное постановление было обжаловано Сергеевым В.Ю. в порядке подчиненности, в удовлетворении его жалобы старшим судебным приставом отказано, о чем вынесено постановление N... от <дата> (л.д. 67-69).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что составить акт описи имущества и его ареста немедленно пристав отказался, акт совершения исполнительных действий от <дата> был составлен не в момент выхода в адрес, а позднее, без его участия и без участия понятых, которых судебный пристав не привлек, сведения, указанные в акте об отсутствии имущества должника не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, установив, что при совершении <дата> исполнительного действия в нарушение требований ст. 59 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 года) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приглашены понятые, пришел к выводу о том, что акт от <дата> составлен с нарушением процессуальных требований, в связи с чем признал постановление об окончании исполнительного производства от <дата> N... незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор и удовлетворяя требования Сергеева В.Ю. в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К.К.С. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя К.К.С. по составлению акта совершения исполнительных действий от <дата>, вынесению постановления от <дата> об окончании исполнительного производства не соответствуют положениям ст.ст. 59, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя отдела судебных приставов района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой представитель заинтересованного лица не согласен с решением суда в указанной части и указывает, что права Сергеева В.Ю. не были нарушены вынесенным <дата> постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку окончание поручения по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту на территории отдела, не является препятствием для вынесения и направления районным отделом УФССП России по Санкт-Петербург повторного поручения в адрес отдела, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в части обоснования принятого решения.

В жалобе, поданной Сергеевым В.Ю. <дата> на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности старшему судебному приставу С.А.А. , заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что при совершении исполнительного действия - осмотре <дата> судебным приставом-исполнителем имущества должника, не были привлечены понятые, кроме того, заявитель указал на нарушение его права на участие в исполнительных действиях: осуществление судебным приставом выхода в адрес должника <дата> проводилось без участия Сергеева В.Ю. и без его уведомления (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям Закона "Об исполнительном производстве", в том числе в части обоснования принятого решения.

Принимая во внимание, что постановление от <дата> обосновано признано судом незаконным, а, также учитывая, что акт совершения исполнительных действий от <дата> в нарушение положений ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 59, ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" не содержит сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий понятых, равно как и отсутствуют сведения об извещении взыскателя, чем нарушено его право на участие в исполнительном действии, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим требованиям закона постановление N... от <дата>, вынесенное старшим судебным приставов отдела УФССП по Санкт-Петербургу по жалобе Сергеева В.Ю. на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.

Отказывая Сергееву В.Ю. в удовлетворении требований об обязании отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, согласовать с заявителем дату и время совершения исполнительных действий для обеспечения участия в них взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что указанные действия прямо предусмотрены ст.ст. 4, 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем для их исполнения не требуется судебного решения.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения при совершении исполнительных действий, осуществить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая необоснованными и отказывая в удовлетворении требований Сергеева В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении поручения о совершении отдельных исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий поступило в отдел <дата>, в тот же день было возбуждено исполнительное производство, <дата> произведен выход в адрес должника, осмотр имущества с участием понятых, составлен акт. Из содержания данного акта усматривается, что по указанному адресу проживает должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, наличествуют только предметы обычной обстановки.

Заявитель, реализуя свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обратился с жалобой к старшему судебном приставу отдела, жалоба была рассмотрена в установленных срок, признана обоснованной.

В ходе повторного осмотра, произведенного <дата> с участием взыскателя, судебный пристав повторно установил, что в квартире находятся только предметы повседневного обихода, имущества, подлежащего аресту, не имеется, что подтверждается объяснениями жены должника, согласно которым данная квартира должнику не принадлежит, семья проживает в ней на праве аренды, мебель и иное имущество, находящееся в квартире принадлежит собственнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире <адрес>, которую занимает должник М.В.Э. , имущества, на которое может быть наложен арест, и о неправомерности вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии в квартире имущества, на которое может быть наложен арест, Сергеевым В.Ю. в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались действия по исполнению постановления районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от <дата> и тот факт, что исполнение указанного поручения длится более срока, предусмотренного п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что из постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что после направления поручения о совершении отдельных исполнительных действий основное исполнительное производство не приостанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.Ю. о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи