Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2514/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - оправдательный приговор - дела частного обвинения - реабилитация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-3311/11 по кассационной жалобе Бабича К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по делу по иску Александровой Е.Е. к Бабичу К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., выслушав объяснения Александровой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Александрова Е.Е. обратилась в суд с иском к Бабичу К.А. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по заявлению частного обвинителя Бабича К.А. в отношении нее мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области было рассмотрено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, по делу вынесен оправдательный приговор. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела истица более девяти раз отсутствовала на работе. Частое отсутствие истицы на работе и возбуждение в отношении нее уголовного дела привели к необходимости увольнения истицы из <...>. С момента возбуждения уголовного дела состояние здоровья истицы ухудшилось.

В связи с изложенным, истица полагала, что действиями ответчика по возбуждению в отношении нее уголовного дела ей причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Александровой Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабича К.А. в пользу Александровой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Бабич К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Бабич К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области по уголовному делу N... от 01 июня 2010 года Александрова Е.Е. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Бабичем К.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истицы по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Бабича К.А., вынесен оправдательный приговор, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Бабича К.А.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Бабичем К.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы, фактические обстоятельства и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <...> рублей.

Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вынесение 01.06.2010 г. мировым судьёй приговора, которым истица была оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Бабича К.А. при инициировании уголовного преследования в отношении истицы, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями.

В кассационной жалобе Бабич К.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не смог присутствовать при рассмотрении дела в виду болезни, в связи с чем, не смог реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы состоятельными в связи со следующим.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 12 июля 2011 года, в связи с болезнью, обязался предоставить необходимые медицинские документы, о чем поставил в известность суд телеграммой (л.д. 7, том 2).

Согласно ответу на запрос суда из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> за медицинской помощью Бабич К.А. в медицинское учреждение по месту жительства не обращался (л.д. 14, том 2).

О дате рассмотрения дела, назначенного на 08 сентября 2011 года, ответчик извещался телеграммой, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился ( л.д. 17,18, том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2011 года.

Имеющаяся в материалах дела справка от 02.11.2011 года о том, что по состоянию здоровья ответчик в период с 31 марта 2011 года не мог передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи (л.д. 75, том 2), представленная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит печать или штамп медицинского учреждения с указанием его профиля, в соответствии с предъявляемыми к подобного рода документам требованиями, утвержденными Приказом Минздравмедпрома России от 17 мая 1995 г. N 128 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 17 мая 1995 г. N 25 "О печатях и штампах для оформления медицинских документов".

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика является обоснованным, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи