Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2950/2012 (ключевые темы: жилая площадь - жилая комната - домовладение - правила землепользования и застройки - выделение земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3302/11 по кассационной жалобе Дмитриевой Г. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Печерских В. Н. к Дмитриевой Г. И. о разделе домовладения и земельного участка между сособственниками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - Печерских В.Н., ответчицы - Дмитриевой Г.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил разделить в натуре домовладение, площадью 96,4 кв. м., земельный участок, площадью 1025 кв. м., которые расположены по адресу: <адрес>, принадлежащие ему и ответчице на праве долевой собственности.

В обосновании иска истец указал, что его доля истца в праве собственности на указанный участок и домовладение составляет 2/3, доля ответчицы Дмитриевой Г.И. - 1/3. Между ним и ответчицей возник спор о порядке пользования и владения спорным имуществом, соглашения о разделе спорного дома и земельного участка между ними не достигнуто.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Дмитриевой Г. И. и Печерских В. Н. на жилой <адрес> под кадастровым номером N...; произведен раздел жилого дома <адрес> кадастровый номер N...; в собственность Печерских В.Н. выделена часть жилого дома (2/3 доли) общей площадью 61,4 кв. м., в т.ч. жилой 23,3 кв. м., а именно: в жилом доме лит. А: жилая комната "3", площадью 12,8 кв. м., жилая комната "4", площадью 10,5 кв. м., в пристройке литер "а3": веранда "I", площадью 10.7 кв. м., на мансарде литер "а4": коридор "I", площадью 3,7 кв. м., комната "II", площадью 6.8 кв. м., комната "III", площадью 10,1 кв. м., комната "IV", площадью 6,8 кв. м; в собственность Дмитриевой Г.И. выделена часть жилого дома (1/3 доли) общей площадью 35 кв. м., в т.ч. жилой 11,7 кв. м., а именно: в жилом доме лит. А: кухня "1", площадью 6,7 кв. м., жилая комната "2", площадью 5,0 кв. м., в пристройке литер "а": коридор "I", площадью 10,6 кв. м., в пристройке литер "а1": подсобное помещение "I", площадью 6,1 кв. м., кладовая "II", площадью 2,1 кв. м., в пристройке литер "а2": кладовая "I", площадью 4,5 кв. м.; на Печерских В.Н. возложена обязанность для раздела дома (изоляции выделенных помещений) своими силами и средствами выполнить демонтаж дровяной плиты в кухне "1", установить новую внутриквартирную лестницу для доступа в мансардные помещения, установить новую перегородку между кухней "1" и жилыми комнатами "3", "4", стоимостью <...> руб.; на Дмитриеву Г.И. возложена обязанность своими силами и средствами установить устройство отопления в своих помещениях (в квартире 1) с учетом требований пожарной безопасности, стоимостью <...> руб.; с Дмитриевой Г.И. в пользу Печерских В.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.; в удовлетворении требований Печерских В.Н. о выделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ответчица Дмитриева Г.И. просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат на праве собственности 2/3 долей земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчице принадлежат на праве собственности 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по данному адресу.

Жилой дом представляет собой совокупность строений: жилое строение литер А, пристроек литер a, a1, a2, а3 и мансарды а4. В соответствии с техническим паспортом отделение СПб ГУП "Городское управление приватизации и оценки недвижимости" филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...>, составленного по данным инвентаризации от 02.12.2008 г., разделу подлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Общая площадь дома составляет 96,4 кв. м., в том числе площадь помещении вспомогательного назначения - 61,4 кв. м., общая жилая площадь - 35 кв. м., включающая в себя площадь жилых помещений - 26,8 кв. м. и площадь подсобных помещений 8,2 кв. м.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что имеется единственный возможный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом его объемно-планировочного решения, конструктивного решения и технического состояния конструкций. Соотношение жилой площади дома в этом случае представляет собой следующее: истцу Печерских В.Н. переходит во владение квартира N 2, жилой площадью 23,3 кв. м., площадью помещений второстепенного назначения, 38,1 кв. м., общей площадью квартиры 61,4 кв. м., что соответствует 2/3 долей, ответчице Дмитриевой Г.И. переходит во владение квартира N 1, жилой площадью 11,7 кв. м., площадью помещений второстепенного назначения, 23.3 кв. м., общей площадью 35 кв. м., что соответствует 1/3 доли. В указанном разделе соблюдается требуемое соотношение долей, и отклонение касается только площади второстепенного назначения на него не влияющей, которая превышает на 2,8 кв. м. площадь, выделяемой Дмитриевой Г.И., и меньше на 2,8 метра площади, выделяемой Печерских В.Н.

Суд, оценив заключение эксперта и представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части раздела жилого дома в натуре не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, и подлежат удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части выдела земельного участка, руководствуясь положениями ст. 11, 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 г. N 29-10, пришел к выводу, что в случае выдела земельного участка, площади образуемых земельных участков в результате выдела доли истца буду составлять 683 кв. м. и 342 кв. м., что значительно меньше допустимых норм.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу взысканы судом правильно, в соответствии с требованием процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи