Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2292/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - опека - открытие наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3153/11 по кассационной жалобе Л.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Администрации муниципального образования муниципального округа <...> в интересах недееспособной Л. к Л.Д. о восстановлении срока принятия наследства и по встречному иску Л.Д. к Л. в лице законного представителя Санкт-Петербургского Государственного стационарного учреждения социального обслуживания <...>, нотариусу Р. о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л.Д. и его представителя - адвоката Д., объяснения представителя Администрации муниципального образования муниципального округа <...> - Л.О., объяснения представителя ЖСК <...> - И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация муниципального образования муниципального округа <...> (далее - МО <...>), действуя в интересах недееспособной Л., обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после смерти сына Л. - Л.С.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчиков Администрации <...> района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга на Л.Д.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что срок принятии наследства пропущен по уважительной причине в связи с нахождением Л. в болезненном состоянии после гибели сына, в дальнейшем приведшего к признанию последней недееспособной, что послужило препятствием для реализации наследственных прав.

Л.Д., возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к Л. в лице законного представителя Санкт-Петербургского Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." (далее - ПНИ N...), нотариусу Р. и, уточнив исковые требования, просил отказать в восстановлении срока для принятия наследства, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Л.М., признать за ответчиком как наследником Л.М. первой очереди право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что спорная квартира принадлежала его матери как члену ЖСК <...> (далее - ЖСК), выплатившему паевой взнос; по договору купли-продажи от 26 января 2000 года квартира продана внуку матери ответчика Л.С., отец которого Л.А. умер 20 мая 1995 года; мать ответчика осталась проживать в спорной квартире, находилась на иждивении ответчика, они вместе несли расходы на содержание жилого помещения, в том числе после смерти Л.С., который в спорной квартире никогда не проживал, проживая по месту жительства своей матери - Л., которая после смерти сына не была лишена дееспособности, находилась в здравом состоянии и не обращалась к нотариусу за принятием наследства, так как считала, что квартира должна принадлежать Л.М., которая фактически приняла наследство; ответчик, действуя на основании доверенности, выданной его матерью обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после Л.С.. однако получил отказ со ссылкой на наличие наследника первой очереди.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Л., истице восстановлен срок принятия наследства после смерти Л.С., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ПНИ N..., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Л.С., умерший 06 февраля 2008 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2000 года, заключенного с Л.М. Истица Л. является матерью Л.С. 11 июля 2008 года Л.Д., действуя на основании доверенности, выданной Л.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.С. 27 октября 2009 года умерла Л.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N... Л. признана недееспособной. Данным решением суда установлено, что истица пребывала в ГПБ N... в периоды с 24 апреля 2008 года по 07 июня 2008 года, с 03 сентября 2008 года по 18 ноября 2008 года, с 24 ноября 2008 года по 20 февраля 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 12 ноября 2009 года.

На основании указанного решения суда и заявления ответчика постановлением МО <...> N... от 29 сентября 2010 года ответчик назначен опекуном истицы. Постановлением МО <...> N... от 17 июня 2011 года на основании заявления ответчика последний освобожден от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной истицей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1155 ГК РФ об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении Л. срока для принятии наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела подтверждено, что в течение шести месяцев после смерти сына, а именно в период с 06 февраля 2008 года по 06 августа 2008 года Л. неоднократно госпитализировалась, длительное время находилась на стационарном лечении, в том числе за пределами Российской Федерации, по возвращении из Украины в сентябре 2008 года практически постоянно пребывала на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием, что явилось в дальнейшем основанием для признания истицы судом недееспособной.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в юридически значимый период истица полностью отдавала отчет своим действия и сознательно отказывалась от вступления в наследство, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, а именно заявлениям ответчика от 14 января 2010 года, поданным в МО <...>, в которых ответчик указывал на то, что истица не понимает значения своих действий, не может самостоятельно о себе заботиться и содержать жилое помещений, не понимает, что у нее умер сын, не подтверждает данный факт в присутствии нотариуса, в связи с чем ответчик просил признать истицу недееспособной и установить над ней опекунство.

Судом первой инстанции также установлено, что умерший Л.С. фактически проживал в квартире истицы, где находилось все принадлежащее ему имущество на момент смерти, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства истицей после смерти сына в силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по инициативе ответчика.

Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2010 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением от имени недееспособной истицы о приостановлении производства по наследственному делу, в связи с обращением в суд с иском о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства истицей, в котором обязался в срок до 23 ноября 2010 года предоставить нотариусу копию искового заявления с сообщением суда о его принятии. 14 января 2011 года нотариус уведомил МО <...>, что истица является наследницей, в силу заболевания ею пропущен срок для принятии наследства, что было разъяснено ее опекуну, однако последний не осуществляет своих обязанностей по защите прав и законных интересов своей подопечной и не представил нотариусу исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия Л. наследства. Указанное письмо получено МО <...> 18 января 2011 года.

В силу положений п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

При таком положении, принимая во внимание, что о нарушении обязанностей ответчика как опекуна МО <...> стало известно только 18 января 2011 года, и в течение шести месяцев МО <...> обратилось в суд за защитой прав и свобод недееспособной Л., суд первой инстанции обоснованно, счел подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении Л. срока принятия наследства после смерти сына Л.С.

В свою очередь, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик Л.Д. является наследником второй очереди по закону, а истица является наследником первой очереди в силу положений ст.ст. 1141-1143 ГК РФ, районный суд справедливо отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент открытия наследства истица не являлась инвалидом какой-либо группы и была дееспособна, не хотела принимать наследство и попыток по оформлению наследства не принимала, не проявляла заинтересованности в получении спорной квартиры в собственность в порядке наследования, что подтверждает отказ истицы от наследства. Также ответчик указывает на то, что мать ответчика Л.М. фактически приняла наследство, несла бремя по его содержанию, а после ее смерти ответчик также совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следует учесть, что единственным условием призвания к наследованию родителей наследодателя, не считая общего требования о нахождении наследника в живых на дату открытия наследства, является установленный факт кровного родства. При этом отсутствие или наличие совместного проживания, возраст, состояния дееспособности и трудоспособность (нетрудоспособность) юридического значения не имеют.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, что истица является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына, что не оспаривалось сторонами. При этом, ни ответчик, ни его мать не являются наследниками первой очереди после умершего Л.С.

Таким образом, наследование имущества наследниками других очередей может быть осуществлено в случае отказа наследника первой очереди от принятия наследства после даты открытия наследства.

В силу положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истица отказалась от наследования спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в юридически значимый период истица не могла обратиться к нотариусу в течение предусмотренных ст. 1154 ГК РФ шести месяцев с заявлением о принятии наследства в связи с нахождении на лечении, в том числе стационарном, в течение длительного периода, по причине наличия заболеваний, повлекших впоследствии признание истицы недееспособной. Таким образом, районный суд обоснованно счел, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, поскольку впоследствии истица была признана недееспособной, то защита ее наследственных прав и интересов должна была осуществляться ответчиком, как опекуном и органом опеки и попечительства МО <...>, осуществляющего в силу действующего законодательства надзор за исполнение опекуном своих обязанностей в отношении подопечного.

Между тем, на основании представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не осуществлял своих обязанностей по защите прав и законных интересов подопечной в рамках наследственного дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не подтвержден факт совершения нотариусом действий, направленных на понуждение ответчика к совершению каких-либо юридически значимых действий против его воли.

При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, а впоследствии истица признана недееспособной, а ответчик отказался от исполнения обязанностей опекуна, то суд справедливо удовлетворил исковые требования МО <...>, выступающего в качестве органа, осуществляющего надзор за соблюдением прав и законных интересов недееспособной истицы, о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обращение в суд состоялось в течение установленного законом срока после того, как МО <...> узнало о нарушении прав истицы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления факта дееспособности истицы в юридически значимый период и ее способности на совершение действий по принятию наследства и защите имеющегося у нее имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отказ в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы подробно мотивирован судом в определении от 06 октября 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи