Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2297/2012 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - паевой взнос - заем - членские взносы - член кооператива)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6446/11 по кассационной жалобе Андреевой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к Андреевой Т.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Андреевой Т.А. - адвоката Ц. (ордер "...", доверенность "..."), представителей Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" - В. (доверенность "...") и В. (выписка "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года с Андреевой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" взыскана сумма долга в размере "..." руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" отказано.

В кассационной жалобе Андреева Т.А. просит отменить решение суда, считает его необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "..."г. между кредитным потребительским кооперативом граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" и членом вышеназванного кооператива Андреевой Т.А. был заключен договор займа N "...".

Согласно п. 1.1 данного договора, кооператив, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи займов членам Кредитного потребительского кооператива "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" передает заемщику, являющемуся членом Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей", в собственность денежные средства на потребительские цели в сумме "..."долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до "..." года.

В силу п. 1.2 договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать займодавцу целевой членский взнос на ведение уставной деятельности в сумме из расчета 45% годовых исходя из фактической суммы предоставленного займа. Уплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до "..."г.

Положениями п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременного возврата займа и (или) несвоевременной уплаты целевого взноса, установив пени в размере 0,5% от суммы целевого членского взноса и (или) невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 27 числа каждого месяца.

"..." года стороны заключили договор займа N "...", по условиям которого кооператив передал Андреевой Т.А. "..." долларов США в рублевом эквиваленте на момент передачи денежных средств, ответчица обязалась ежемесячно выплачивать целевой членский взнос в размере 45% и возвратить полученную сумму займа до "..." года.

"..." года между истцом и Андреевой Т.А. заключен договор займа N "..." на сумму "..." долларов США на срок до "..." года, с уплатой целевого членского взноса в размере 45% годовых.

"..." года стороны заключили договор займа N "..." на сумму "..." рублей, с окончательным сроком возврата "..." года, с уплатой членских взносов в размере 45% годовых.

"..." года стороны заключили договор займа N "..." на сумму "..." рублей, с окончательным сроком возврата "..." года, с уплатой членских взносов в размере 45% годовых.

"..." года между истцом и ответчиком заключен договор займа N "..." на сумму "..." рублей, с окончательным сроком возврата "..."г. с уплатой членских взносов в размере 55% годовых. При этом заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере не менее "..." рублей не ранее следующих сроков: "..."г., "..."г.

Истец - КПКГ "ОВК" "..."г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что ответчица с "..." года не исполняет своих обязательств по договорам, не оплачивает целевые членские взносы и не возвращает суммы займа, просил взыскать с ответчицы в судебном порядке "..." рублей, из которых : размер основного долга "..." рубля, целевые членские взносы- "..." рубля, а также пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере "..." рубля, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Позже истец уточнил исковые требования, на "..." года просил взыскать задолженность по договорам займа в размере "..." рублей, в том числе: сумму основного долга из расчета курса доллара, установленного на "..." года - "..." рубля, сумму целевых членских взносов - "..." рублей, сумму пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере "..." руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере "..." руб. и судебные расходы по оплате госпошлины "..." рублей, а всего "..." руб., в остальной части требований отказал.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года заочное решение от 13 июля 2010 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,810 ГК РФ, признал установленным, что истцом денежные средства, указанные в договорах, были предоставлены ответчице, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, в то же время ответчицей они возвращены не были. Учитывая, что ответчица не представила суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд не нашел оснований не согласиться с расчетом заявленных истцом требований в части неоплаченных целевых членских взносов. Однако суд полагал, что заявленная истцом сумма пени явно завышена по сравнению с самим обязательством и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до "..." рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что истцом кредит ответчице предоставлен в полном размере. Однако в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер от "..." года по договору от "..." года на сумму "..." рублей. В материалы дела предоставлены две копии расходно-кассового ордера от "..." года на сумму "..." руб. (л.д."...").

Вывод суда о том, что ответчицей не предоставлены возражения по размеру заявленных требований, а суд не нашел оснований не согласиться с ним, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при этом расчет в решении отсутствует, что исключает возможность его оценки.

Кроме того, разрешая спор суд не учел положения Устава кооператива, определяющие размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов, Положения о порядке предоставления краткосрочных займов членам кооператива на потребительские цели, условия заключенного между сторонами договора, соответственно, не определил объем прав и обязанностей кооператива и члена кооператива в рамках возникших между ними правоотношений в связи с предоставлением кооперативом члену кооператива займа, условиях такого предоставления и порядка его возврата.

По смыслу пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07.08.2001 г. кредитным потребительским кооперативом граждан признается потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

В силу положений ст.ст.50 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив относится к числу некоммерческих организаций, т.е. таких, которые не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица, за исключением коммерческих организаций, могут приобретать и осуществлять только гражданские права и обязанности, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, а в силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона, воспроизведенного в п. 2.1. устава КПКГ "ОВК" (л.д. 29-33), целью деятельности кредитного потребительского кооператива граждан является удовлетворение потребностей граждан в финансовой взаимопомощи, следует признать, что "целевой взнос на ведение уставной деятельности", предусмотренный договором займа, может быть только паевым взносом либо взносом в фонд финансовой взаимопомощи, который в силу ст.ст.16 и 17 Закона является единственным источником финансирования выдаваемых кооперативом займов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и принадлежит кооперативу на праве собственности.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 14 Закона личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

Кроме того, по смыслу положений ст. 15 Закона передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется, по общему правилу, на основании письменного договора на возвратной и платной основе; личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются и показываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива. Право членов кооператива получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи закреплено также пунктом 2 ст. 6 Закона.

Соответствующий договор с ответчицей в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.5. устава КПКГ "ОВК" целевой взнос на ведение уставной деятельности относится к числу паевых взносов членов кооператива (л.д. "...").

Положения пункта 3.3. устава кооператива о приобретении им права собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса, не содержат каких-либо исключений в отношении целевых взносов на ведение уставной деятельности, что также подтверждает их статус как паевых взносов.

В свою очередь, положение пункта 5.5.3. устава кооператива, в соответствии с которым при прекращении членства члену кооператива по решению правления может быть выплачена денежная стоимость доли имущества кооператива, соответствующая доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кооператива, при этом под паевым взносом понимается вступительный (обязательный) паевой взнос, вступает в противоречие в пунктом 3.5., которым в состав паевых взносов включены и иные взносы членов кооператива, и нарушает права членов кооператива, гарантированные ст.ст.6 и 7 Закона, на получение при прекращении членства в кооперативе денежную стоимость доли его имущества, соответствующей доле паевого взноса члена кооператива в сумме паевых взносов его членов.

Таким образом, в силу закона внесенному паевому взносу члена кооператива соответствует доля стоимости имущества кооператива, которую его член вправе получить при выходе из него.

Пунктом 2 ст. 11 Закона установлено, что устав кредитного потребительского кооператива граждан должен предусматривать, в частности, размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Следовательно, в соответствии с прямым указанием закона размер и порядок внесения паевых взносов должен определяться уставом кооператива и должен быть единым для всех членов, в связи с чем исключено установление соответствующих условий индивидуальным договором, заключаемым с заемщиком.

Кроме того, такой порядок уплаты целевых взносов не предполагает возможности контроля за соблюдением требования п. 3 ст. 6 Закона о том, что размер паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан не может превышать десять процентов общей суммы паевых взносов.

То обстоятельство, что предусмотренные договором целевые взносы, с одной стороны, не предполагают возвратности и платности использования соответствующих средств, а с другой стороны, не подлежат учету при определении стоимости имущества кооператива, подлежащей компенсации выбывающему члену, однако предусматривают ответственность за их несвоевременную уплату, свидетельствуют о том, что фактически эти взносы установлены с целью взимания платы за пользование заемными средствами.

В силу ст. 5 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" к числу основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан относится, в частности, свобода выхода из кредитного потребительского кооператива граждан независимо от согласия других членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Этому принципу противоречит предусмотренная договором займа обязанность заемщика по уплате целевых взносов на ведение уставной деятельности в течение всего периода действия договора, поскольку эти взносы отнесены уставом кооператива к числу паевых взносов его членов, а следовательно, их уплата в течение всего периода действия договора займа предполагает обязанность заемщика по сохранению членства в кооперативе.

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и действиям истца, производившего зачет платежей, вносившихся ответчицей, в погашение пени за нарушение сроков уплаты, а не в погашение основной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Между тем, в суде кассационной инстанции представители истца не оспаривали то, что до "..." года ответчица вносила платежи, однако они зачитывались ни в счет погашения основной задолжности, а в счет погашения пени по договору займа.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению постановлен в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в совокупности.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не проверены и не установлены, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи