Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2312/2012 (ключевые темы: ЖСК - председатель правления - член кооператива - решение общего собрания - устав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Т. к ЖКС N... о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива от <дата>, от июня 2008 года, от <дата>, о признании недействительным Устава ЖСК-N..., признании недействительными изменений к уставу, обязании привести устав в соответствие с федеральным законом, признании недействительным утверждение новой редакции устава, обязании приостановить деятельность председателя правления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Т., представителя М.Т. Богданкова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК N... К.А., Жуматий А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК N... о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива от <дата>, от июня 2008 года, от <дата>, о признании недействительным Устава ЖСК N..., признании недействительными изменений к уставу, обязании привести устав в соответствие с федеральным законом, признании недействительным утверждение новой редакции Устава, обязании приостановить деятельность председателя правления. В обоснование заявления указывала, что М.Т. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, членом ЖСК N..., которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом; <дата> на общем собрании членов кооператива при отсутствии кворума была избрана председателем правления К.А., не являющаяся собственником и членом кооператива, в июле 2008 года К.А. вновь была избрана председателем правления кооператива в отсутствие кворума, в нарушение Устава и ч. 1 ст. 117 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), <дата> К.А. провела отчетно-выборное собрание членов кооператива, на котором была избрана в правление, а правление избрало ее председателем, <дата> было проведено общее собрание членов кооператива в отсутствие кворума, на котором К.А. предложила принять новый Устав, которым предусмотрено, что "председатель правления кооператива избирается из состава членов правления на срок работы правления, или с согласия общего собрания членов кооператива нанимается на работу по трудовому соглашению со стороны", что противоречит ч. 1 ст. 118 ЖК РФ, <дата> указанные изменения в Устав были утверждены. С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований просила признать недействительными протоколы общих собраний членов кооператива от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, признать недействительным Устав ЖСК N..., признать недействительными изменения к уставу, обязать привести Устав в соответствие с федеральным законом, признать недействительным утверждение новой редакции устава, обязать приостановить деятельность председателя правления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года М.Т. в удовлетворении исковых требований отказано; с М.Т. в пользу ЖСК N... взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

М.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что М.Т. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 80/.

М.Т. является членом ЖСК N..., которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N... с повесткой дня: выборы председателя правления ЖСК N..., принято решение о принятии председателем правления ЖСК N... К.А. с заключением договора. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 83-84/.

<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N... с повесткой дня: отчет председателя ЖСК К.А. за 2 года, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя ЖСК, утверждение нового устава, принято решение о признании работы К.А. удовлетворительной, с К.А. продлен срок договора до декабря 2009 года, рассмотрение нового устава перенесено на следующее собрание на сентябрь 2008 года. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 118-121/.

<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N... с повесткой дня: отчет председателя ЖСК N... К.А., отчет ревизионной комиссии, выборы правления ЖСК N..., выборы ревизионной комиссии, разное, приняты решения о признании работы председателя правления ЖСК N... удовлетворительной, разрешено новому правлению продлить договор найма с К.А., избрано новое правление ЖСК N..., избрана ревизионная комиссия. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 136-142/.

<дата> проведено общее собрание членов ЖСК N... с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, принятие нового устава ЖСК, принято решение о принятии устава. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 158-159/.

<дата> проведено собрание членов ЖСК N... с повесткой дня: принятие новой редакции Устава ЖСК N..., утверждение уточненной сметы 2010 года, принятие решения о разделении водоснабжения домов 7/1 и 9/2 по <адрес>, приняты решения о принятии новой редакции устава для регистрации. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 160-162/.

Согласно п. 11.1 Устава Жилищно-строительного кооператива, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N... от <дата> (протокол N... от <дата>) председатель Правления Кооператива избирается общим собранием (конференцией) из состава членов правления на срок работы Правления или с согласия общего собрания (конференции) членов кооператива, нанимается на работу по трудовому соглашению со стороны.

Разрешая требования М.Т. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК N... от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, принятых на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которого урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона, и, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями ЖК РФ и положениями Устава ЖСК, главы 6 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Поскольку М.Т., принимавшей участие в собрании, без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.Т. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного срока обжалования.

Судебная коллегия полагает, вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный шести месяцам со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела в совокупности, что М.Т. на собраниях присутствовала, о принятых решениях ей было известно.

При таких обстоятельствах, М.Т. с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> знала о проведении собраний членов ЖСК N... и принятых решениях, и с указанных дат могла оспаривать решения, принятые на собраниях.

Однако, исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК N... от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> поступило в суд <дата>, то есть за пределами установленного шестимесячного срока обжалования.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что предъявление М.Т. исковых требований о признании недействительными решений общего собрания <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> не влечет перерыв течения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от <дата>, поскольку М.Т. исковые требования об оспаривании указанного решения были дополнены <дата>, то есть соответствующие требования предъявлены с нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд, ранее законность и обоснованность проведения общего собрания <дата> М.Т. не оспаривалось.

При таком положении, учитывая, что срок давности истек, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК N... от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно, проверяя доводы М.Т. относительно количества членов ЖСК N..., которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания членов ЖСК от <дата>, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 116 ЖК РФ, с учетом объяснений сторон, представленных письменных доказательств, протокола собрания и копий доверенностей, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не опровергнуто содержание протокола общего собрания, в силу которого на собрании присутствовал 41 человек и 27 членов ЖСК доверили представление своих интересов посредством выдачи доверенностей, а потому оснований предполагать отсутствие необходимого кворума при проведении собрания членов ЖСК N... не имеется, собрание являлось правомочным.

Данный вывод подробно мотивирован судом, является правильным, соответствует положениям примененных судом норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.

Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании приостановить деятельность председателя правления К.А., поскольку таковая в настоящее время является председателем правления ЖСК N..., избранным членами кооператива, и полномочия ее в установленном порядке не прекращены.

При этом не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части и довод кассационной жалобы о том, что вместо заявленных требований о признании протоколов общего собрания членов ЖСК рассмотрел требования о признании решений общего собрания, оформленных оспариваемыми протоколами, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания протокола общего собрания членов ЖСК незаконным, а положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, предусмотрена возможность оспаривания собственником помещения в многоквартирном доме только решений, принятых на общем собрании.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Устава ЖСК N..., обязании привести Устав в соответствие с федеральным законом, поскольку Устав жилищно-строительного кооператива наряду с действующим законодательством служит юридической основой, обеспечивающей участие кооператива в гражданских, административных и иных правоотношениях, его нормы обязательны для регулирования внутрикооперативных отношений, а потому соответствие закону процедуры принятия устава или внесения в него изменений не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании устава недействительным по причине его противоречия нормам действующего законодательства.

Учитывая, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит их уставам, при этом большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке устава могут расширить свои возможности по управлению этим юридическим лицом, включив в обязательном порядке сведения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 116 ГК РФ, однако при этом, в целях ограничения опасности злоупотреблений, ч. 2 ст. 113 ЖК РФ ограничил самостоятельность членов кооператива, путем запрета включения в устав положений, противоречащих Жилищному кодексу РФ, а также иным федеральным законам.

Таким образом, статья 113 ЖК РФ определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива, при этом указанной нормой, в том числе, предусмотрено, что в уставе должны содержаться сведения о составе и компетенции органов кооператива.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются в частности правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В свою очередь, правление жилищного кооператива согласно ч. 1 ст. 118 ЖК РФ избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, круг лиц, потенциально имеющих возможность возглавить жилищно-строительный кооператив, ограничен членами кооператива, поскольку председатель правления кооператива избирается из числа членов правления, являющихся в обязательном порядке членами данного кооператива.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности установления учредительными документами жилищно-строительного кооператива процедуры формирования правления ЖСК и избрания его председателя иной, чем предусмотренной ст.ст. 118, 119 ЖК РФ, то положения Устава, предусматривающие возможность принятия на работу по трудовому соглашению председателя правления со стороны противоречат указанным нормам Жилищного кодекса РФ, а потому в силу закона являются недействительными и должны быть приведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

При этом довод ответчика о том, что члены правления ЖСК N... отказываются исполнять обязанности председателя правления не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, которое дает право членам кооператива включать в устав кооператива положения, которые противоречат императивным норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Т. о признании недействительным Устава ЖСК N..., обязании привести Устав в соответствие с федеральным законом, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению М.Т. об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Устава ЖСК N..., обязании привести Устав в соответствие с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере <...> рублей, которые складываются из расходов по ксерокопированию в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, при этом М.Т. были заявлены требования нематериального характера, в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общих собраний членов кооператива от <дата>, от июня 2008 года, от <дата>, <дата>, <дата>, обязании приостановить деятельность председателя правления М.Т. отказано, то суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела определил разумным пределом сумму в размере <...> рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной ответчика юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права ЖСК N....

Также, исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по ксерокопированию в размере <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования М.Т. о признании устава недействительным, обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством подлежат удовлетворению, то М.Т. не лишена возможности в силу действующего гражданского законодательства обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов применительно к положениям ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворения иска М.Т. к ЖСК N... о признании недействительным Устава ЖСК N... и обязании привести Устав в соответствие с федеральным законом - отменить.

В указанной части принять новое решение. Пункт 11.1 Устава Жилищно-строительного кооператива N..., утвержденного решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N... от <дата> в части положений о том, что Председатель Правления Кооператива "с согласия общего собрания (конференции) членов Кооператива нанимается на работу по трудовому соглашению со стороны" признать недействительным, обязать Жилищно-строительный кооператив N... привести Устав в соответствие с действующим законодательством.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи