Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2391 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - благоустройство - источник повышенной опасности - малолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2391

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3819/11 по кассационной жалобе К.Е.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску К.Е.Г. к ОАО "<...>", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", ОАО "Автопарк N... "Спецтранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.Е.Г. , ее представителя Лебедевой А.А., представителей ОАО "<...>" - Кирейчикова И.В., Витмана В.В., представителей Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга -Соловского М.Г., Администрации района Санкт-Петербурга - Николаева А.В., ООО "Жилкомсервис района Санкт-Петербурга" - Калининой Е.В., ОАО "Автопарк N... "Спецтранс" - Артемьевой Е.С., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N... ч. N... УК РФ признан М.А.Б. , как лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ОАО "<...>", допустившее нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, наступила смерть малолетней К.Т.А., <дата> года рождения, дочери К.Е.Г.

К.Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "<...>", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", ОАО "Автопарк N... "Спецтранс".

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истица просила взыскать с ОАО "<...>" компенсацию морального вреда в размере ххх руб., с Администрации района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", ОАО "Автопарк N... "Спецтранс", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - в размере ххх руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года исковые требования К.Е.Г. удовлетворены частично.

С ОАО "<...>" в пользу К.Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе К.Е.Г. в лице представителя по доверенности решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие М.А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> М.А.Б. , состоявший в трудовых отношениях с ОАО "<...>", управляя технически исправным транспортным средством <...>, между домами N... корпус N... и N... корпус N... по <адрес>, увидев двух пешеходов, один из которых вез за собой санки с малолетним ребенком, имея возможность с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и скорость движения транспортного средства, не обеспечивающего ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил маневр и задним колесом транспортного средства совершил наезд на лежавшую на санках малолетнюю К.Т.А., <дата> года рождения, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть на месте происшествия.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> М.А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N... ст. N... УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года, лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурга от <дата> приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленный спор по праву, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что по вине М.А.Б. , состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "<...>", являющегося владельцем источника повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетней К.Т.А., ХХХХ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, пришел к выводу о том, что на ОАО "<...>" надлежит возложить обязанность по выплате истице - матери погибшего ребенка компенсации морального вреда.

При этом суд, разрешая заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", ОАО "Автопарк N... "Спецтранс", с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку К.Е.Г. не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред данными ответчиками, а именно наличие причинно-следственной связи между смертью ее ребенка в результате ДТП и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено одно лицо, непосредственно виновное в причинении телесных повреждений малолетней К.Т.А., повлекших смерть на месте происшествия - М.А.Б. При этом при рассмотрении гражданского дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь ДТП с ненадлежащей уборкой дворовой территории от снега, истицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков ОАО "Автопарк N... "Спецтранс", Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрацию района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" обязанности по компенсации причиненного истице смертью ребенка морального вреда.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что одной из причин ДТП и смерти ребенка послужило ненадлежащее исполнение уполномоченными органами обязанностей по уборке внутриквартальной территории в зимний период.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене либо изменению решения суда в данной части не являются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы К.Е.Г. в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию с ответчика ОАО "<...>", заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя в пользу истицы в связи с гибелью дочери компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., подлежащую взысканию с ОАО "<...>", суд первой инстанции, признав заявленную истицей сумму в размере ххх руб. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, принял во внимание, что погибший малолетний ребенок был единственным у К.Е.Г. , смерть ребенка наступила на глазах у матери, истица в связи с плохим самочувствием обращалась за консультацией к <...> в ООО "<...>", <дата> - к <...> в СПб ГУЗ "<...>" района.

С учетом данных установленных судом обстоятельств, а также того, что истица, как мать малолетнего ребенка, смерть которого наступила в результате преступных действий М.А.Б. , вправе требовать с ОАО "<...>" компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие, совершенное лицом, состоящим в трудовых отношениях ОАО "<...>", привело к смерти ребенка, принимая во внимание, что истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истицы о том, что при неустановлении в действиях К.Е.Г. вины или грубой неосторожности у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1501-О-О пункт 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания по праву иска ответчиком ОАО "<...>", деятельность которого связана с источниками повышенной опасности, учитывая, что смерть малолетнего ребенка наступила в результате преступных действий работника ответчика, принимая во внимание отсутствие в его действиях умысла, при этом принимая во внимание, что истица понесла невосполнимую потерю, ее психо-эмоциональное состояние было усугублено тем, что она являлась очевидцем гибели ребенка, разумным и справедливым причиненному истице моральному вреду судебная коллегия полагает размер компенсации в сумме ххх рублей.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу К.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи