Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2392 (ключевые темы: остекление балконов - переустройство - демонтаж - освещение - фасад здания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2392

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3466/11 по кассационной жалобе Разумневич И.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Чурзина В.В. к Разумневич И.И., Разумневичу А.О. об обязании устранить самовольное остекление балкона и закладку оконного проема, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Разумневич И.И. - Михайлова В.В. и адвоката Лебедева Г.В., Чурзина В.В., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Истоминой В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чурзин В.В. обратился в суд с иском к Разумневич И.И., Разумневичу А.О. об обязании демонтировать самовольное остекление балкона и закладку оконного проема, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что он является собственником квартиры <адрес>, собственниками квартиры N в указанном доме являются ответчики, которые самовольно установили на балконе с колоннами, примыкающем к их квартире и не являющемся частью квартиры, остекление с рамами и заложили окно освещения лестничной клетки. В результате указанных действий ответчиков нарушены права истца, поскольку полностью устранено освещение лестничной площадки, кроме того, ухудшены условия его проживания. Разрешение на проведение такой перепланировки и переустройства, как указывает истец, ответчиками получено не было, предписание об устранении незаконной перепланировки ответчики игнорируют.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года требования Чурзина В.В. удовлетворены частично.

Разумневич И.И. обязана демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чурзину В.В. отказано.

С Разумневич И.И. в пользу Чурзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ххх руб.

В кассационной жалобе Разумневич И.И. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Чурзин В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 74).

Разумневич И.И. и Разумневич А.О. являются собственниками квартиры N того же дома (л.д. 32, 33).

Квартиры N и N расположены на втором этаже двухэтажного жилого дома.

К квартире ответчиков примыкает конструктивно выделенный архитектурный объект - балкон с колоннами. С данного балкона обеспечивается дневное освещение лестницы N дома <адрес>, на которую выходят квартиры N N

<дата> Разумневич И.И. был заключен договор с ООО "<...>" на выполнение работ по остеклению и обшивке вышеуказанного балкона (л.д. 39), работы были выполнены <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки работы (л.д. 168). Кроме того, ответчиками был зашит наглухо оконный проем, выходящий с лестничной клетки на балкон ответчиков.

<дата> ООО "Жилкомсервис N 2 района " выдало Разумневич И.И. предписание о предоставлении в срок до <дата> разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке на переоборудование балкона, либо вернуть балкон в его первоначальное проектное состояние (л.д. 14).

Разумневич И.И. сообщила в ООО "Жилкомсервис N 2 района ", что предписание ей выполнено путем внесения записи в технический паспорт квартиры (л.д. 15).

<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга рассмотрено заявление Разумневич: И.И. и А.О. о выдаче разрешительного письма на остекление балкона и закладку оконного проема со стороны дворового фасада здания по адресу: <адрес>, и отказано в выдаче разрешительного письма, со ссылкой на то, что запрашиваемые изменения противоречат требованиям Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года (л.д. 13).

<дата> Администрацией района Санкт-Петербурга Разумневич И.И. выдано предписание об обязании в срок до <дата> представить разрешительную документацию на переоборудование балкона (л.д. 29).

На указанное предписание Разумневич И.И. было направлено заявление в Администрацию района Санкт-Петербурга, в котором ответчица указала, что остекление балкона выполнено ей в 2005 году - до вступления в законную силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года (л.д. 38).

Разрешая заявленные Чурзиным В.В. требования об обязании ответчиков демонтировать закладку оконного проема, расположенного на лестничной клетке лестницы N дома <адрес>, суд первой инстанции, установив, что <дата> закладка указанного оконного проема была демонтирована ответчиками в добровольном порядке, что истцом не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чурзина В.В. в данной части.

Принимая во внимание, что доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями ответчиков, невозможности пользования собственностью, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ххх руб., как и в части требований, заявленных истцом к ответчику Разумневичу А.В., поскольку данный ответчик на момент выполнения работ являлся несовершеннолетним.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в кассационной жалобе Разумневич И.И., несмотря на то, что решение суда просит отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части обязания ее демонтировать самовольное остекление балкона, законность и обоснованность решения в части отказа истцу в иске в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика Разумневич И.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя требования Чурзина В.В. в части обязания ответчиков демонтировать самовольное остекление балкона, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга установлено, что остекление балкона в квартире <адрес> приведет к нарушению общего архитектурного решения фасада здания, а также то, что на момент проведения ответчиками работ по остеклению и обшивке балкона, действовал Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 88 от 09.11.2004 года "Об утверждении Правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий", согласно п. 2.3.10 которого остекление и переоборудование балконов и лоджий, изменение характера ограждений и иные действия, ведущие к изменению архитектурного решения фасада здания, без согласования Комитета по градостроительству и архитектуре запрещается, учел, что остеклением балкона в квартире <адрес> нарушены Правила пожарной безопасности, согласно которым, смонтированный на лестничной клетке оконный проем в случае возникновения пожара служит дымоотводом и должен иметь выход на воздух, а не на застекленный балкон.

Также суд, оценив представленные сторонами фотографии фасада дома <адрес> и установив, что окна квартиры Чурзина В.В. граничат с остекленным балконом в квартире N указанного дома и постоянно находятся в затененном состоянии, пришел к выводу о том, что остеклением указанного балкона нарушены права собственника квартиры N Чурзина В.В., являющегося инвалидом, а именно право на освещение принадлежащей ему квартиры дневным светом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вывод о доказанности истцом факта нарушения его права на освещение через оконный проем лестничной клетки, на освещении его квартиры дневным светом сделан судом только на основании фотографий, из которых суд установил, что окна квартиры истца постоянно находятся в затененном состоянии. Вместе с тем, фотографии в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ такими доказательствами признаны быть не могут.

Вывод суда о том, что остеклением балкона в квартире <адрес> нарушены Правила пожарной безопасности, не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которыми мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольного переустройства балкона со ссылкой на невыполнение ответчиками предписания органа, осуществляющего согласование переустройства, предъявлен Чурзиным В.В., не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Администрация района, несмотря на имеющееся в материалах дела предписание от <дата>, в котором Администрацией Разумневич И.И. предложено в срок до <дата> представить разрешительную документацию на переоборудование балкона и разъяснено, что в случае невыполнения предписания в указный срок администрацией будут приняты меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29), с соответствующими самостоятельными требованиями в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2011 года истец в суде первой инстанции на наличие у него иных, кроме представленных в материалы дела, доказательств не ссылался. Суду кассационной инстанции пояснил, что иных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не имеет.

Поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Представленные истцом доказательства (фотографии) в подтверждение доводов о нарушении его прав не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении его требований.

Поскольку по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части новое решение, которым Чурзину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также подлежит отмене в силу положений главы 7 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Разумневич И.И. расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части обязания Разумневич И.И. демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры <адрес>, взыскании с Разумневич И.И. в пользу Чурзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей отменить.

Чурзину В.В. в удовлетворении требований об обязании Разумневич И.И. демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи