Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2555/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение эксперта - судебная экспертиза - суброгация - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года, вынесенного по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания", К.Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО "МАКС" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Северо-Западная страховая компания", К.Т.Н. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...> государственный регистрационный N... который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Страховщик выплатил страховое возмещение на условиях страхования "Полная гибель" в размере <...> так как стоимость ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости, в результате чего к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной страховой суммы. Истец просил взыскать с ООО "Северо-Западная страховая компания", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в счет возмещения ущерба <...> руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а с К.Т.Н. - взыскать разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО "Северо-Западная страховая компания", и фактическим размером ущерба в сумме <...> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2010 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Северо-Западная страховая компания" в пользу ЗАО "МАКС" <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с К.Т.Н. в пользу ЗАО "МАКС" <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В кассационной жалобе истец ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ответчика ООО "Северо-Западная страховая компания" не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика К.Т.Н., не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> в <...> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Т.Н., управлявшей на основании доверенности автомобилем <...> принадлежащим Ш.С.Э., и водителя И.И.А., управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ЗАО "Гипробум".

ДТП произошло по вине ответчицы К.Т.Н., что следует из материалов дела, материала проверки ДТП, проведенного ОГИБДД Петроградского РУВД, и ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП автомобиль <...> принадлежащий ЗАО "Гипробум", был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта с периодом действия с <дата> по <дата>, в связи с чем истец признал причинение ущерба страховым случаем и <дата> выплатил ЗАО "Гипробум" страховое возмещение в сумме <...> и возместил расходы по проведению оценки в сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32, 33).

Гражданская ответственность К.Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось (л.д. 16).

Расчет страховой выплаты произведен истцом на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 10.20 и 10.20.1 Правил N... страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от <дата> N..., исходя из страховой суммы в размере <...>. за вычетом износа за период действия договора страхования, стоимости годных остатков автомобиля в сумме <...> согласно оценки ООО "Оценка-НАМИ" рыночной стоимости годных остатков, с учетом расходов по составлению оценки в сумме <...> руб., поскольку в соответствии со счетами официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> исходя из чего истцом был сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля (л.д. 24-28).

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 92-100) усматривается, что автомашина <...> после ДТП <дата> подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа запчастей, подлежащих замене, <...> а без учета износа - <...> не превышает 45% от стоимости автомобиля, что определяет экономическую целесообразность восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика К.Т.Н. ущерба имуществу ЗАО "Гипробум" ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО "Гипробум", возникло право требования возмещения убытков к организации, в которой была застрахована ответственность К.Т.Н., и в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными ссылки истца на то, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом контрдоказательств, не выносит на обсуждение вопрос о предоставлении истцом альтернативного заключения, либо решения вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы. Истец не располагая результатами проведения судебной экспертизы, так как оно не направлялось в адрес истца, был лишен законного права на представление возражений относительно результатов указанной экспертизы, а также права на проведение альтернативной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы, так как была заблаговременно уведомлена о возобновлении производства по дела и о назначении судебного заседания (л.д. 112), в связи с чем не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области экономики и техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи