Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-570 (ключевые темы: МВД - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - порядок рассмотрения обращений граждан - права и свободы граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4512/11 по кассационной жалобе Гавриловой Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по заявлению Гавриловой Е.Г. об оспаривании бездействия начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование указав, что 29 июня 2011 года в ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила ее жалоба, ответа на которую она не получила, в связи с чем полагает свои права нарушенными, при том, что заинтересованным лицом не был соблюден предусмотренный законом 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года Гавриловой Е.Г. отказано в удовлетворении требований заявления.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.Г. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, заявитель извещена через своего представителя, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года Гаврилова Е.Г. направила в адрес начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО жалобу на действия следователя "...", которое поступило в ГУ МВД России по СПб и ЛО 29 июня 2011 года и зарегистрировано за N N.

Обращение Гавриловой Е.Г. было направлено в "...", где было зарегистрировано за NN от 30 июня 2011 года.

25 июля 2011 года "..." в адрес Гавриловой Е.Г. был направлен ответ на ее жалобу за N N.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.2006 года N 750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от 25 июля 2011 года, полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку "..." в пределах своих полномочий, жалоба Гавриловой Е.Г. была рассмотрена, заявительнице дан своевременный ответ, который она по существу не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявительнице имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение её прав либо свобод.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовала свое право на обращение и получение информации своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований Гавриловой Е.Г.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию заявительницы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи