Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2592/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - место рассмотрения дела - подготовка дела к судебному разбирательству - гражданское судопроизводство - техническое обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2592/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Емельяновой Е.А.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1264/11 по кассационной жалобе Епифановой Л. Б. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску <...> к Епифановой Л. Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Выслушав объяснения ответчицы Епифановой Л.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с Епифановой Л. Б. задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 199 551 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. 55 коп., а всего - 203 338 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае в лице истца), управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчице на праве собственности принадлежат квартиры <адрес> (выписка из ЕГРП - л.д. 54, 55).

Как следует из представленных в материалах дела справок формы 9 (л.д. 7, 11), в указанных жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают дочери ответчицы - Епифанова Ж.В. и М., а также Б. С учетом требований ст.ст. 31 ЖК РФ, 210 ГК РФ, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства не были привлечены к участию в деле Епифанова Ж.В., М. и Б., не выяснен вопрос об исполнении указанными лицами обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ устранение указанных недостатков невозможно в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует определить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле, установить выполнение ими обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением и дать оценку обстоятельствам дела, постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи