Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 1208 (ключевые темы: наем - пролонгация - уведомление - срок действия договора - выселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 1208

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пошурковой Е.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-3291/11 по кассационной жалобе Онегова И.Э., Онеговой А.И. и Онеговой С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Турбасовой О.Л. к Онегову И.Э., Онеговой А.И., Онеговой С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Турбасовой О.Л. - М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Турбасова О.Л. обратилась в суд с иском к Онегову И.Э., Онеговой А.И. и Онеговой С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной однокомнатной квартиры. 03.02.2009 года она через своего представителя заключила с ответчиком Онеговым И.Э. договор найма данной квартиры сроком до 03.01.2010 года.

01.03.2010 сторонами был заключен договор найма сроком на 11 месяцев, с продлением до 01.03.2011 года. В соответствии с условиями договора совместно с Онеговым И.Э. в квартире имели право проживать Онегова С.Г. и Онегова А.И.

Ответчики приняли на себя обязательства по оплате найма жилой площади, коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

Истицей и Онеговым И.Э. был подписан акт приема-передачи квартиры от 01.03.2010 года, согласно которому на момент передачи квартиры в ней отсутствовали газовая плита и газовая колонка, других претензий к техническому состоянию квартиру у ответчиков не имелось.

На протяжении действия договора Онегов И.Э. неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части оплаты за наем жилого помещения, задержки составляли от двух до пяти месяцев в части оплаты коммунальных услуг. За все время пребывания в квартире с 03.02.2009 года не была произведена оплата потребленной электроэнергии. После отключения квартиры от подачи электроэнергии представителями "Энергосбыта", ответчик произвел подключение самовольно с нарушением технических условий, чем нарушил обязательства по договору и условия о содержании квартиры в надлежащем противопожарном состоянии.

Кроме того, квартира использовалась ответчиками под офис агентства недвижимости "АдриАтика", адрес и телефон квартиры указан на бланках данной организации.

07.02.2011 года Онегову И.Э. было передано уведомление о необходимости освободить квартиру в связи с неоднократным нарушением условий договора. При получении уведомления Онегов И.Э. брал на себя обязательства по погашению всей задолженности до 15.03.2011 года.

До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, обязательства по оплате не выполнили, в связи с чем, истица предъявила указанные требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования Турбасовой О.Л. удовлетворены.

Онегов И.Э., Онегова С.Г., Онегова А.И. выселены из жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

С Онегова И.Э. в пользу Турбасовой О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Онегов И.Э., Онегова А.И. и Онегова С.Г. настаивают на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Онегова И.Э., Онеговой А.И. и Онеговой С.Г., которые в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 67, 69).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 06.12.1996 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

01.03.2010 года Онеговым И.Э. и С. был заключен договор N<...> найма жилого помещения по указанному адресу. Стороны не оспаривали, что С. являлся представителем собственника по доверенности.

Согласно условиям договор был заключен на 11 месяцев с продлением, указан срок с 11 марта 2010 года до 01 марта 2011 года.

Продление срока действия договора в данном случае составило 1 месяц и 1 день.

Как обоснованно признал суд, доводы ответчиков о заключении договора неуполномоченным лицом С., о несоблюдении истицей обязанности по регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нашли своего документального подтверждения и не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку 07.02.2011 года нанимателю было передано уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить занимаемое жилое помещение, суд правомерно признал, что процедура расторжения была соблюдена.

Как следует из материалов дела, в поступивших от ответчиков возражениях на иск они подтверждают получение указанного уведомления 07.02.2011 года.

При этом, в тексте указанного уведомления ответчик сделал отметку о том, что обязуется оплатить все задолженности, погасить все долги в течение месяца с 15.02.2011 года по 15.03.2011 года, что подтверждает факт наличия задолженности по договору найма, т.е. факт нарушения ответчиком его условий.

Доказательств выполнения обязательств по оплате по договору ответчиками не представлено.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии квартиры обоснованно не были приняты судом, поскольку не могут являться основанием для проживания ответчиков в квартире или для пролонгации заключенного договора найма. Кроме того, данные доводы ответчиков опровергаются актом приема-передачи квартиры, в котором каких-либо отметок о неудовлетворительном состоянии квартиры не имеется.

В силу положений договора найма совместно с Онеговым И.Э. в квартире проживают Онегова С.Г. и Онегова А.И.

В настоящее время правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в указанном жилом помещении, срок договора истек, истец уведомил ответчика о необходимости освободить жилое помещение, с момента получения уведомления истек один месяц, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчики подлежат выселению.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, не опровергающим выводы суда и не содержащим правовых оснований для его отмены.

Заявленные ответчиками в кассационной жалобе доводы получили свою оценку в решении суда первой инстанции, несогласие ответчиков с данной оценкой не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи