Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 2093 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - сроки исковой давности - страхование автомобиля - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 2093

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-2393/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к Филипповой Е.К., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипповой Е.К. о взыскании <...> руб. 59 коп. разницы между выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> руб. 92 коп., с Филипповой Е.К. - <...> руб. 67 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Оранта" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 99-102).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2008 года в Санкт-Петербурге у дома 110 по набережной реки Фонтанки произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Лексус, г/н <...>.

Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по договору имущественного страхования на срок с 06.06.2007 года по 05.06.2008 года, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 12 коп.

Виновным лицом в ДТП была признана Филиппова Е.К., которая в момент ДТП управляла автомобилем Мазда, г/н <...>.

Автогражданская ответственность Филипповой Е.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем в адрес указанной страховой компании истцом была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. 53 коп. с учетом износа деталей в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 822/9-0508, составленным 28.05.2008 года ООО "Аэнком СЗР".

Однако истец полагал подлежащим возмещению фактический ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, который составил <...> руб. 12 коп., оплаченных истцом за ремонт застрахованного транспортного средства в ООО "ИАТ Премиум" 25.07.2008 года.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ремонт застрахованного автомобиля был произведен на станции техобслуживания официального дилера автомобиля "Лексус" - ООО "ИАТ Премиум", поскольку это было необходимо в связи с нахождением застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании.

Данный ремонт был оплачен истцом в сумме <...> руб. 12 коп.

Выплатив страховое возмещение Д. (собственнику застрахованного транспортного средства), истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

При этом истец вновь не обратился с претензией к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а в суд с требованиями к указанной страховой компании обратился лишь 13.10.2011 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Следовательно, поскольку страховой случай наступил 23.05.2008 года на момент привлечения к участию в деле второго ответчика и предъявления к нему требований 13.10.2011 года срок исковой давности по требованию о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения истцом пропущен. Восстановлению данный срок, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 205 ГК РФ юридическому лицу не подлежит, поскольку восстановление срока исковой давности связано с уважительностью причин личного характера.

При таком положении, суд правомерно отклонил требования истца, заявленные к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с истечением срока исковой давности.

Также обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований истца, заявленных к Филипповой Е.К.

Как установлено судом, Филиппова Е.К., являясь владельцем транспортного средства, застраховала свою автогражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом его положений.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный истцу по делу виновными действиями ответчицы Филипповой Е.К., составляет <...> руб. 12 коп., таким образом, недостаточности лимита страховой ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" не установлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи