Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2631/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - ставка рефинансирования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2362/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску С.О.С. к ООО "юр. лицо" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.О.С., представителя ООО "юр. лицо" - У.С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.О.С., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп, процентов компенсации за указанный период в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта, оплатила туристическую поездку в Египет с <дата> по <дата> стоимостью <...> руб. <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении договора. По условиям соглашения ответчик обязался в феврале-апреле 2011 года возвратить истице уплаченные денежные средства, начислить и выплатить проценты, но до настоящего времени возвратил истице сумму в размере <...> руб., от возврата остальных денежных средств уклоняется.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования Сорокиной О.С. удовлетворены в полном объеме. С ООО "юр. лицо" в пользу Сороикной О.С. взысканы денежные средства в сумме <...> из которых <...> руб. сумма основного долга по договору, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...>. - проценты компенсации, установленные условиями соглашения, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя. В доход государства с ответчика взыскан штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите праве потребителей", в сумме <...> коп., госпошлина в сумме <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> С.О.С. заключила с ООО "юр. лицо" договор реализации туристского продукта, оплатила поездку в Египет по маршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург с <дата> по <дата>, стоимостью <...> руб.

<дата> стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.

По условиям заключенного соглашения ответчик принял на себя обязательства в феврале-апреле 2011 года возвратить истице уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере <...> руб., начислить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, проценты компенсации 26% годовых за период с указанной даты по дату списания возврата денежных средств с расчетного счета ответчика.

Как установлено судом, на дату обращения истицы в суд, ответчик возвратил истице денежные средства в общей сумме <...> руб. (<дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в заявленном истицей размере.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии в расчете суда неточностей не может быть принят во внимание. Расчет процентов как за пользование чужими денежными средствами, так и компенсационных процентов составлен судом верно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом в указанном расчете различных ставок рефинансирования является несостоятельной. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставу банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как следует из материалов дела, как на день предъявления иска, так и на момент вынесения решения, действовала примененная судом ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Признавая обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную истицей сумму в размере <...> руб. обоснованной.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, поскольку он определен, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени вины ответчика.

Размер штрафа, взысканный с ответчика в доход государства, соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для отмены решения в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика также не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и полно, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи