Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2307/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - вневедомственная охрана - ДТП - проценты за пользование чужими денежными средствами - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1165/11 по кассационной жалобе Отдела межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 г. по иску А. к Отделу межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., представителя межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - В., представителя А. - Г., - судебная коллегия

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Отделу межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 19 января 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль <...> получил повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Д., управлявшего автомобилем <...>. Вина Д. установлена материалом проверки Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 15 июня 2010 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д. отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере <...> рублей, судебные расходы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

С Отдела межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., Д., представитель ОСАО "Общество 1" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 140-143/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд в применении срока исковой давности отказал. При этом суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, однако пришел к выводу, что такой датой является 15 июня 2010 года.

Судебная коллегия считает выводы суда в части срока исковой давности ошибочными и не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь 15 июня 2010 года, после окончания Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (материалы N...).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло 19 января 2008 г. с непосредственным участием истца, оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, получены объяснения участников, включая истца.

Таким образом, о причинении ущерба в результате повреждения своего имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 19 января 2008 г.

При этом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что истец в объяснениях от 20 января 2008 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины милиции, совершившего выезд на полосу встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, на окончание которой как обязательное условие обращения в суд ссылается истец, проводилась Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в порядке статей 144-145 УПК РФ, целью данной проверки являлось установление в действиях водителя ответчика - сотрудника милиции Д., управлявшего в момент ДТП служебным автомобилем, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Однако, наличие или отсутствие в действиях водителя ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 11 июля 2011 г., то есть спустя более чем пять месяцев после истечения срока исковой давности. На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела и в заседании судебной коллегии не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайств о восстановлении ему срока исковой давности он также не заявлял.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия устанавливает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска А. к Отделу межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи