Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1595/2012 (ключевые темы: жилищно-коммунальные услуги - правовая защита - протечка - компенсация морального вреда - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в интересах Богомаз Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга - Арутюнян М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" /далее - РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу"/, выступая в защиту интересов Богомаз Л.В., обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 000 рублей, судебных расходов в размере 6 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Богомаз Л.В. является собственником квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербургу.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга, в квартире истицы 04.02.2011 года произошла протечка.

29.04 2011 года Богомаз Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 года заявленные Региональной общественной организацией "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" в интересах Богомаз Л.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Богомаз Л.В. в счет возмещения материального ущерба 88 288 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в доход местного бюджета штраф в размере 24 497 рублей и в таком же размере в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу".

Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в доход государства государственную пошлину в размере 2 788 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Богомаз Л.В., представитель РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д. 164, 166 - уведомление о вручении судебного извещения, телефонограмма/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истица является собственником квартиры N..., расположенной на последнем этаже дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 04.02.2011 года составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в присутствии мастера ТУ С.Л. мастера В.Н.., кровельщика С.Л.., было установлено, что при визуальном осмотре в квартире имеются свежие следы протечек с кровли: в комнате размером 18 кв. м на потолке у люстры течь через люстру на обоях, у окна обои отклеиваются; в комнате размером 8 кв. м обои отклеиваются, течь через светильник и стояк ЦО; в комнате размером 10 кв. м на потолке и стене; в кухне - на потолке (навесные) у встроенного светильника /л.д.8/.

В результате данной протечки истице был причинен материальный ущерб.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с заявленным размером причиненного ущерба, в связи с чем для правильного разрешения спора определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N... от 27.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге от повреждений, причиненных протечкой от 04.02.2011 года, и зафиксированных в акте от 04.02.2011 года, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга и дополнительных повреждения, выявленных в ходе натурного осмотра, в текущих ценах составляет 88 288 рублей /л.д.109-118/.

В суде первой инстанции представителем ответчика причины протечки не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части разрешения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 24 497 рублей в доход местного бюджета и в таком же размере в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела видно, что истицей 04.05.2011 года через почтовое отделение связи в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга была направлена претензия, датированная 29.04.2011 года, в которой она просила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб /д. 69-70/.

Также из материалов дела усматривается, что 29.04.2011 года между истицей и РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" был заключен договор N... на оказание юридических услуг.

Первоначальное обращение в суд с настоящим иском имело место 05.05.2011 года, то есть до истечения предоставленного ответчику срока для возмещения ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение, от чего она отказалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга не имело возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга штрафа в размере 24 497 рублей в доход местного бюджета и в таком же размере в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи