Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2901/2012 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - теплоснабжение - заочное голосование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-3489/11 по кассационной жалобе Миняйло З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу по иску Миняйло З.В. к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Миняйло З.В., председателя правления ТСЖ Сударевой Л.В., представителя ТСЖ по доверенности Фортунской Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миняйло З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания ТСЖ от <дата> и от <дата>, признать незаконным повышение платы за отопление с <дата>, обязав ответчика произвести корректировку размера платы за отопление за <дата>, <дата>, <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что о проведении спорного общего собрания ТСЖ от <дата> и от <дата> она не была уведомлена, повышение тарифов является неправомерным, как и корректировка размера платы за отопительные сезоны.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Миняйло З.В. отказано. Суд взыскал с Миняйло З.В. в пользу ТСЖ расходы на представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решениями собраний ТСЖ от <дата> и от <дата> права и законные интересы Миняйло З.В. не нарушаются, поскольку на данном собрании не принималось решение об изменении тарифов, а были приняты решения об оборудовании в подвальном помещении спортивного зала и установлении с <дата> дифференцированной платы за вывоз бытовых отходов и пользование лифтами. Истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания от <дата> и от <дата> был подан Миняйло З.В. по истечении шестимесячного срока их обжалования - <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном доме, где истец на праве собственности имеет жилое помещение, создано ТСЖ.

Согласно выпискам из протоколов от <дата> и <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников и членов ТСЖ, на котором было принято решение об оборудовании в подвальном помещении спортивного зала и с <дата> установлена дифференцированная плата за вывоз бытовых отходов и пользование лифтами.

Судом установлено, что при проведении заочного голосования на общем собрании от <дата> и <дата> соблюдены нормы жилищного законодательства, соблюдено наличие кворума необходимого для проведения собрания и принятия решения.

Судом правомерно учтено, что Миняйло З.В. не доказано, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.

Как видно из материалов дела, решение об изменении тарифов было принято на общем собрании будущих собственников помещений в указанном доме <дата>, а не на общем собрании ТСЖ от <дата> и от <дата>

При таких обстоятельствах, довод истицы о причинении ей убытков оспариваемыми решениями общего собрания ТСЖ от <дата> и <дата> является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от <дата> и от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском в суд <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Миняйло З.В.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она узнала о незаконном повышении платы за отопление только от Роспотребнадзора <дата>, поскольку о проведении собрания было вывешено объявление, Миняйло З.В. имела возможность получить информацию о вопросах, включенным в повестку дня данного собрания, о порядке проведения собрания и его результатах.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями 98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, доказательства несения расходов суду ответчиком представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи