Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-184/2012 (ключевые темы: страхование автомобиля - правила страхования - наступление страхового случая - страховой полис - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4226/2011 по кассационной жалобе Дорожкиной С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Дорожкиной С.А. к ОАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дорожкина С.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ОАО "Страховая компания "Гайде" в котором просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование требований истица указала, что 26.10.2010 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Лексус, госномер N..., принадлежащего Дорожкиной С.А. на праве собственности, по рискам "хищение" и "ущерб" сроком действия с 26.10.2010 года по 25.10.2011 года. В июне 2011 года произошел страховой случай, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дорожкиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 года между Кобозовой С.А. (Дорожкиной) и ОАО "Страховая компания "Гайде" был заключен договор страхования автомобиля Лексус, госномер N... сроком действия с 26.10.2010 года по 25.10.2011 года, по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях Правил страхования транспортных средств ОАО "СК "Гайде" от 01.05.2010 года (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору составила <...> руб.

08.11.2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к страховому полису договора страхования транспортного средства от 26.10.2010 года, которым были внесены уточнения в редакцию пункта 5 страхового полиса, где было указано, что страховая сумма по риску ущерб - неагрегатная. Доплата страховой премии составила <...> руб.

Как указывает истица, в период действия договора страхования, в результате движения по Кольскому проспекту в городе Мурманске в ветровое стекло автомобиля попал инородный предмет, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

При этом данные обстоятельства, были указаны истицей лишь при подаче дополнительного искового заявления, при направлении ответчику документов истица данные обстоятельства не сообщила.

03 июня 2011 года Дорожкина С.А. направила в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы, принадлежащего ей автомобиля Лексус, госномер N....

Согласно отчету об оценке N... от 09 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила <...> руб.

22 июня 2011 года Дорожкина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2011 года Дорожкина С.А. направила в страховую компанию претензию с требованием в десятидневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Как усматривается из ответа генерального директора ОАО "СК "Гайде" от 04 июля 2011 года факт наступления страхового случая не представилось возможным установить в связи с тем, что Дорожкиной С.А. не выполнены требования п. 12.4 Правил страхования ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм права, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в частности, требованиям ст. 929 ГК РФ с учетом положений Правил страхования транспортных средств, поскольку стороны при заключении договора оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора страхования транспортных средств, заключенного между ней и ответчиком.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 10.2.1 и 12.4 Правил страхования транспортных средств, согласно которым предусмотрена обязанность страхователя документально обеспечить оформление наступившего события, имеющего признаки страхового, т.е. доказать факт наступления страхового случая, а при повреждении в результате ДТП обратиться в органы ОГИБДД, поскольку не каждое событие имеет признаки страхового и основания для его отнесения к страховому событию. После устранения повреждений ТС, вызванного страховым случаем, страхователь обязан предъявить его страховщику /п.10.2 Правил/.

При этом, согласно п. 10.2.1 п. "б" Правил, страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о событии, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, заявить в органы исполнительной власти, уполномоченные законом расследовать данное событие, и обеспечить документальное оформление произошедшего события, а именно:

- при повреждении в результате ДТП- в органы ГИБДД;

- при повреждении в результате противоправных действий третьих лиц- в отделение внутренних дел (ОВД) и т.д.

В соответствии с п. 12.4 правил при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем по риску "ущерб", страхователь должен представить страховщику в том числе, документы компетентных органов, подтверждающих факт происшедшего события и устанавливающие виновных лиц. В случае падения или попадания посторонних предметов необходимо предоставление постановления ОВД о возбуждении (отказе в возбуждении), приостановлении, прекращении уголовного дела.

Согласно п. 12.1 Правил страховая выплата осуществляется после того, как будут полностью и однозначно определены причины, участники, последствия произошедшего события, при условии признания страховщиком данного события страховым случаем и предоставления страхователем всех запрошенных страховщиком документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель истицы пояснил, что 02.06.2011 года во время движения автомобиля истицы инородный предмет попал в лобовое стекло автомобиля, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако истица не обратилась в органы ОГИБДД либо в иные правоохранительные органы для фиксации указанного случая и не сразу сообщила страховщику о наступлении страхового случая о полученном повреждении автомобиля, а обратилась к нему лишь 06.06.2011 года с письменным уведомление от 03.06.2011 года и предложением явиться в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля и осмотра автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что истица свои обязанности по договору страхования, предусмотренные Правилами и условиями договора не исполнила, а именно истица не представила ни страховщику, ни суду документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, устанавливающие виновных лиц, а также не предъявила страховщику для осмотра автомобиль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Дорожкиной С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение лобового стекла произошло именно 02.06.2011 года при движении автомобиля под управлением истицы в материалы дела не представлено, а судом не добыто, что свидетельствует о нарушении истицей условий договора страхования, а, следовательно об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения у ОАО "СК "Гайде".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи