Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 0071 (ключевые темы: покупка строительных материалов - строительные работы - возмещение ущерба - выдача доверенности - техническая экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 0071

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пошурковой Е.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-156/11 по кассационной жалобе Куцеволова Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Леонова А.И. к Куцеволову Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Куцеволова Н.И. и его представителя Потворовой Г.И., представителя Леонова А.И. - Романовской Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонов А.И. обратился в суд с иском к Куцеволову Н.И. о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <...> руб., которые он израсходовал на строительство фундамента и каркаса первого этажа жилого дома на принадлежащем ответчику участке N<...> по <...> переулку в <...> пос. <...>, и <...> руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец увеличил сумму иска до <...> руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году по договоренности с ответчиком и на основании выданной доверенности за счет своих средств силами нанятых рабочих им произведены работы на участке ответчика: очистка участка от мусора, рытье котлована под фундамент, строительство фундамента дома, каркас первого этажа дома, забора по периметру участка с целью дальнейшего проживания в доме совместно с ответчиком, однако в 2006 году ответчик без его согласия самоуправно разрушил фундамент и каркас.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года с Куцеволова Н.И. в пользу Леонова А.И. взыскано в возмещение ущерба <...> руб. 80 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куцеволов Н.И. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи от 05 августа 2004 года принадлежит земельный участок N<...> площадью <...> кв. м. по <...> переулку в пос. <...>, Санкт-Петербург, государственная регистрация права собственности произведена 13 августа 2004 года.

05 декабря 2005 года ответчиком выдана Леонову А.И. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения земельным участком N<...> по <...> переулку в пос. <...>, заключение договоров на строительство и приобретение строительных материалов с правом осуществления строительной деятельности и возведении коммуникаций.

Нотариальным заявлением ответчика от 26 сентября 2006 года вышеуказанная доверенность отменена. При этом, доказательств извещения Леонова А.И. об отмене доверенности ответчиком не представлено.

В 2006 году с учетом предоставленных полномочий на принадлежащем ответчику земельном участке N<...> по <...> переулку в <...> пос. <...> возведено строительство ленточного фундамента с перекрытием, каркаса первого этажа, деревянного забора по периметру участка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены его объяснениями в уголовном деле, постановлением о прекращении уголовного дела N 267591.

Как правильно признал суд, совершенные истцом действия: приобретение строительных материалов, заключение договоров на выполнение строительных работ, выполнение строительных работ на земельном участке, не превышают пределов полномочий, предоставленных ему ответчиком на основании выданной 05 декабря 2005 года доверенности.

Доверяя истцу строительство на вверенном ему участке, ответчик не требовал от него отчета об осуществлении им предоставленных полномочий по доверенности, не контролировал строительство, в рамках производства по уголовному делу ответчик показал, что только в сентябре 2006 года узнал о строительстве дома.

Из материалов уголовного дела следует, что на очной ставке с истцом 16 ноября 2006 года ответчик показал, что у него с истцом была устная договоренность о совместной постройке дома на его земельном участке, ответчик в 2005 году занимался регистрацией проекта дома.

При таком положении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение строительных материалов и строительство на земельном участке ответчика истцом произведено в полном соответствии с волей ответчика.

Отсутствие договора сторон с тем же перечнем предоставленных полномочий истцу, что и в выданной доверенности, не опровергает доводов истца о совершении им выше указанных действий по воле и разрешению ответчика, поскольку законом не предусмотрено обязательной письменной формы такого соглашения.

24 октября 2006 года истцом получена телеграмма Куцеволова Н.И. с требованием снести самовольную постройку на его участке в двухдневный срок.

26 октября 2006 года Куцеволовым Н.И. при помощи строительной техники были снесены все возведенные истцом постройки на участке, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным 27 октября 2006 года участковым уполномоченным 49 отдела милиции с участием понятых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в связи с наличием необходимых условий: наступление имущественного вреда; противоправность поведения ответчика, виновное причинение ответчиком вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенная истцом постройка не является самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку истец действовал с разрешения и одобрения собственника земельного участка.

Отсутствие необходимого разрешения и проекта на строительство не лишает собственника земельного участка возможности признать за собой право собственности на такую постройку при условии возмещения осуществившему постройку лицу его расходов по правилам ст. 222 ГК РФ.

При этом, судом обоснованно учтено, что уголовное дело было возбуждено в отношении ответчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ 30 октября 2006 года на основании заявления истца за совершение самоуправства и с согласия ответчика прекращено постановлением от 07 мая 2010 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учел, что истцом в подтверждение понесенных им расходов на возведение построек на участке ответчика представлены документы: накладные, товарные кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета за 2006 год, смета на строительство, договор подряда с П. на выполнение строительных работ от 26 декабря 2005 года, договор подряда с С. на выполнение строительных работ от 24 декабря 2005 года, акты о приемке выполненных работ, расписки в получении денежных средств за выполненную работу.

В документах на приобретение строительных материалов отсутствует указание о приобретении их истцом, также истцом не было представлено доказательств тому, что именно эти строительные материалы использованы для строительства на земельном участке ответчика.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание, что в результате действий ответчика постройки на земельном участке полностью разрушены и не сохранились.

Свидетели П. и С. показали, что на земельном участке в <...> в 2006 году по договору с истцом выполняли работы, истец работу оплатил.

Согласно представленному истцом заключению специалистов N<...> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на основании сметы N 1, составленной в ценах на июнь 2006 года, стоимость выполненных работ составляет <...> руб.

Доводов в опровержение данного заключения ответчиком не приведено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы им не заявлялось.

Заявленная истцом сумма понесенных им затрат в <...> руб. 80 коп. в уточненном исковом заявлении не превышает определенную специалистами стоимость работ и материалов в <...> руб., в связи с чем, суд правомерно счел возможным в этой части полностью удовлетворить исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов, составивших заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания оснований для вызова указанных лиц представителем ответчика не указано (л.д.207). В заявленном ходатайстве также не указано обоснований несогласия стороны ответчика с представленным заключением и обстоятельства, для уточнения которых необходим вызов специалистов. Кроме того, учитывая длительное нахождение данного гражданского дела в производстве суда, у ответчика в случае несогласия с размером предъявленных требований неоднократно имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, данным правом Куцеволов Н.И. не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в доверенности, выданной истцу, не представляется возможным идентифицировать, каким именно земельным участком был уполномочен распоряжаться Леонов А.И., в адресе земельного участка отсутствует кадастровый номер и указание "<...>", не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие в тексте доверенности слова "<...>" в адресе земельного участка не свидетельствует о том, что истцом возведено строение по иному адресу, нежели указанному в доверенности, поскольку ответчиком не оспаривалось, что данная доверенность была им выдана истцу в отношении земельного участка в <...> пос. <...>, в связи с чем допущенная неточность в написании в доверенности адреса земельного участка не имеет правового значения для существа настоящего спора. Кроме того, доказательств возведения указанной постройки на ином участке, принадлежащем ответчику по адресу: СПб, пос. <...>, <...> переулок, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом документах, подтверждающих понесенные им расходы, в том числе в договорах подряда, указано что они заключены Куцеволовым Н.И. в лице представителя Леонова А.И., действующего на основании доверенности, являются несостоятельными, поскольку Куцеволовым Н.И. не представлено доказательств несения данных расходов. Более того, из протокола очной ставки с истцом 16 ноября 2006 года следует, что ответчик не знал о строительстве дома на данном земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи